Coacción
La corrección política invade hoy día todos los espacios, y el eufemismo se ha convertido en componente habitual de nuestro lenguaje, es decir, que está mal visto llamar a las cosas por su nombre. Sé que es así, pero no deja de llamarme la atención que también así suceda entre quienes participan en un blog sobre la dominación femenina, por lo que me sorprendió que la semana pasada deMarte casi se escandalizara por lo que conté en las dos entradas tituladas “El regalo”, porque de coacción se trata. Y parece que está feo.
El comentario de deMarte contestaba a uno de Amy, que a mí, la verdad, me pareció de lo más razonable:
Como debería resultar obvio, Amy se imagina bien –las dominantes la utilizamos mucho más–. Sin embargo, a deMarte le parecía mal:
Me resulta muy enternecedor lo del “sentimiento noble y puro” y que “una relación afectiva se debe basar en el amor y el respeto”. Pero la vida es más complicada, afortunadamente, y no se adapta siempre bien a las declaraciones de buenas intenciones. Desde luego que los “sentimientos nobles y puros” y “el amor y el respeto” son componentes de muchas relaciones de pareja, pero lo que tengo por seguro es que esas relaciones tienes otros componentes, probablemente no tan “nobles y puros”, pero muchas veces excitantes y enriquecedores y que, claro, otras nos traen sus buenas complicaciones.
¿Es la atracción física que nos despierta nuestra pareja un componente de nuestra relación con ella? Desde luego que sí, aunque no lo tengamos por un “sentimiento noble y puro”. ¿Son las relaciones de pareja también relaciones de poder? Por supuesto, aunque unas veces más que otras. ¿Explica la dependencia de uno de los integrantes de la pareja respecto al otro algunas relaciones afectivas? No creo que nadie lo dude. ¿Se pueden entender ciertas relaciones en función de lo abultado de la cartera de uno de sus miembros? Difícil negarlo. Y podemos seguir pensando en otros componentes que en tantas ocasiones constituyen parte del cemento que une a muchas parejas.
Podría ser que las relaciones entre dioses o ángeles estén presididas siempre por la bondad, que solamente se alimenten de “sentimientos nobles y puros” y se basen en “el amor y el respeto”. Y ellos que lo disfruten, los dioses y los ángeles, y que a ellos se sumen las buenas chicas. Porque, como decía Mae West, “las chicas buenas van al cielo”, pero terminaba la frase tirando de picardía: “las malas van a todas a partes”. Claro que la actriz norteamericana sabía de qué hablaba: “Cuando soy buena, soy muy buena; pero cuando soy mala, soy mejor”.
Pues yo, como la mayoría de los mortales, también puedo ser buena y mala. Y guardo mis buenos sentimientos, pero por fortuna también tengo otros no tan “nobles y puros”. Y no dejo de apreciar “el amor y el respeto”, pero por fortuna me veo capaz además de utilizar y de disfrutar de instintos más primarios. En fin, la sal de la vida.
Y en la vida y, como decía Amy, “en cualquier pareja que tenga una relación, la coacción existe”. Por supuesto que la coacción en una relación puede tener muchos grados –y que ahí suele residir el problema cuando surge–. Ahora bien, lo que resulta realmente sorprendente es que se pretenda cuestionar la coacción en relaciones de pareja que se denominan de dominación. ¿Cómo se podría practicar la dominación femenina sin coacción?: ¿Te domino, pero sólo de una forma que no te coaccione? ¿Te domino, pero sólo si antes te convenzo? ¿Te domino, pero sólo por medio de mis “sentimientos nobles y puros” y del “amor y el respeto”?
Suena gracioso, pero es el resultado de ese miedo a llamar a las cosas por su nombre que denominamos corrección política y que ha convertido en timoratas a muchas personas de esta sociedad. De hecho, es el miedo a admitir que la bondad es algo tan humano como la maldad, y que nuestros sentimientos pueden ser “nobles y puros”, pero también innobles e impuros, y que nuestros instintos se resisten a encajar en los moldes de la corrección políticas.
Como decía, la sal de la vida, pero hay quien parece pensar que conviene poner la vida a régimen… porque la sal no nos conviene.
Max:
Como efectivamente dices hoy en día se evita llamar a las cosas por su nombre. Lo que tú denominas “coacción” creo que sería denominado con más corrección maltrato. En una sociedad que se sensibiliza cada vez más con el maltrato a las mujeres, y en la que se habla mucho del maltrato psicológico, resulta sorprendente que mujeres de “mentalidad abierta” propugnen estas prácticas hacia los hombres.
Me explico. La imagen de una mujer sometida al marido, en teoría volutariamente o incluso disfrutando de esta situación, es algo a lo que estábamos muy acostumbrados. La explicaciones para esto, a decir de los machistas, eran cosas como que a la mujer le gusta servir, que mi mujer no soporta ver las cosas de la casa si no son perfectas, que le gusta cocinar para mí, que a la mujer hay que atarla corto… La realidad ha demostrado que en muchos de estos casos lo que se producía era una manipulación real de la mujer, que partía de una dependencia social-económica-afectiva, a partir de la cual el maltratador por medio de la “coacción” (léase menosprecio, miedo físico, amenaza con el fin de la relación o con “buscar otras por fuera”) lograba ir desmoronando la personalidad de la mujer. De esta forma la maltratada era incapaz de escapar de las redes del maltratador y, a menudo, se consideraba muy inferior a este. Sin embargo, muchas de estas mujeres algún tiempo después de escapar al maltratador, rehacen sus personalidades y sienten que los años que estuvieron con ellos les han sido “robados”.
Si lo analizáis os daréis cuenta de que las prácticas “femdom 24/7″ no son más que una destrucción progresiva de parte de la personalidad del varón a partir de una dependencia sexual-afectiva (a veces también hay otros factores). Como explicaís a menudo con precisión, se trata de ir poco a poco (pero siempre avanzando) desde que el hombre expresa sus deseos de cumplir una fantasía sexual, aprovechando la misma para “forzarle” a dar pasos cada vez mayores. El control del orgasmo ayuda, la humillación (verbal, feminizaciones, sumisión a amigas, infidelidades) da más control y destruye la autoestima y el miedo a ciertas vejaciones sexuales es definitivo. Pero en algún caso ¡se propone hasta la hipnósis!.
En fin, que si Paul Joseph Goebbels hubiera tenido acceso a vuestros blogs, los campos de concentración nazis no hubieran sido lugares tan agradables…
10:31 | 22 Octubre 2008
Adrian:
…Si últimamente la gente que me cruza por la calle me dice que se me nota algo raro en la jeta, como si estuviera incubando una gripe o mi personalidad hubiera sido destruída …
Ya cansa un poco esta onda de entender la dominación femenina con el maltrato doméstico masculino a la inversa, en algunos casos como si se tratase de una suerte de revancha feminista que se ve en comentarios como el de Max.
Es cierto que como dice Ana sería imposible pensar en una dominación femenina sin coacción, pero yo pienso que esta coacción es limitada dentro de un marco compuesto por el respeto, el sentido común y por los límites que el propio sumiso (destinatario de la coacción) pone. Y si el sumiso frecuentemente termina coaccionado por su Ama pero es una coacción que el desea, permite y hasta en muchos casos, fomenta. Te digo mas, hasta a veces la considera insuficiente.
Pero bueno, se entiende que sin conocimiento del tema pase alguno, lea dos o tres cosas puntuales y entienda cualquier cosa. Ahora bien, esta infeliz comparación “En fin, que si Paul Joseph Goebbels hubiera tenido acceso a vuestros blogs, los campos de concentración nazis no hubieran sido lugares tan agradables…” …sin eufemismos, es una pavada incontestable.
Saludos.
13:07 | 22 Octubre 2008
deMarte:
En uno de mis comentarios expliqué cual es la diferencia entre coacción y cualquier otro tipo de persuasión (no habrías hecho mal en poner eso).
Yo debo de tener una idea de la dominación-sumisión equivocada, pero a mi me gusta pensar que si alguien hace algo por su “Am@” es porque, aunque sea desagradable, duro o difícil, desea satisfacer los deseos del Am@, y no que la motivación sea el miedo de que se acabe la relación…, es decir fruto de la coacción y no de otro tipo de persuasión más positivo (será que no soy un verdadero sumiso que yo no encuentro eso nada excitante).
También creo que tan cierto es que los sentimientos y comportamientos negativos existen como que hay que acercarse a los positivos o al menos mantenerlos como base de una relación.
Y si quieres disfrutar de sentimientos no tan nobles y puros porque te parecen excitantes sexualmente (hablemos las cosas por su nombre), entonces lo razonable es que se pongan limites y orden de prioridades (creía que estabamos de acuerdo en eso).
La prioridad fundamental es mantener lo sentimientos nobles y puros como base de la relación y de ahí se deduce ya un limite de forma natural.
Pero hacer crear un estres tan grande a una persona que se supone que quieres y respetas (como hicistes) solo por satisfacer un deseo sexual es tener el orden de prioridades no demasiado claro.
Lo que no podemos hacer es que se nos llene la boca de palabras como limites, amor, respeto, sano, seguro o consensuado, para hacer la dominación femenina algo presentable, y luego que lo que se haga vacie esas palabras de significado….
Saludos.
16:37 | 22 Octubre 2008
slavebutler:
Me gusta este foro pq se tratan temas de forma seria, pero ahora entiendo pq las relaciones de Dominación Femenina están mal vistas… pero si ni nosotros mismos sabemos lo que queremos y parece que continuamente tenemos que disculparnos (en un foro en el que se supone que compartimos esta forma de vida) y demostrar que las cosas no son lo que parecen.
SI, nosotros los hombres sumisos somos raros, (nos desviamos de los standares sociales) y quién sabe, seguramente se deba a algún tipo de desviación, enfermedad… pero a mi que me importa eso. Disfruto con esta forma de vida, me gusta que me den caña y lo más importante es que no hago daño a nadie con ello.
No nos engañemos, si estamos así es pq queremos. No tenemos todos el famoso efecto rebote tras tener un orgasmo proporcionado por nuestra AMA, no podríamos aprovecharlo para escapar de esta forma de vida…
Malos tratos, pero que sandeces son esas… para que existan, tiene que existir el que una de las partes esté subyugada física o psicológicamente. Nosotros podemos estar dominados física y psicológicamente, pero pq nosotros lo ELEGIMOS estarlo. En muchísimos casos hemos estado durante años alimentando sólo nuestras fantasías y cuando eso ya nos ha parecido poco, hemos intentado introducir a nuestras mujeres en este mundo. No nos llega un día nuestra mujer, nos suelta una bofetada y nos dice que desde ese momento somos su esclavo (eso nos encantaría), no, somos nosotros los que tratamos de educarlas en esta cultura, y los que soñamos y suplicamos para que “en ocasiones” muy a pesar de ellas terminen dominándonos.
Hay más hombres sumisos que mujeres dominantes y somos nosotros los que manipulamos la situación para conseguir que nuestra pareja acepte esa “tara sexual” nuestra. Como podemos mezclar esto con malos tratos, torturas… sólo son gustos raros, como la homsexualidad u otras cosas, difíciles de entender por la gente “normal”, pero que a nosotros nos hacen felices.
En el caso de las mujeres dominantes, no sé exactamente que las motiva, pero entiendo que al final se vuelve atractivo el hecho de que tu pareja se desagua en atenciones y cuidados sólo para hacerte feliz y te termina gustando sentirte una reina con el control de la situación.
17:00 | 22 Octubre 2008
deMarte:
Hechar sal está bien, pero un plato dónde se le ha hechado más sal de la cuenta, y hasta es posible que haya más sal que otra cosa…, entonces simplemente estamos ante una bazofia.
17:14 | 22 Octubre 2008
deMarte:
Fe de erratas: echar sin hache.
17:18 | 22 Octubre 2008
Zorro del desierto:
Max ha explicado lo que yo quería decir con más literatura.
Los métodos que aquí se cuentan ( y se promocionan), para someter a una persona son muy viejos y han sido usado varias veces a lo largo de la historia reciente, siendo por desgracia el más común actualemente el que los hombres realizan con sus esposas.
Y citar a Goebbels es, siento si os molesta, imprescindible; pues él inventó todo esto. No hay que olvidar que, aparte de ser un genocida, era un brillantísimo psicólogo y un manipulador de masas terrorificamente efectivo.
17:33 | 22 Octubre 2008
Ana Serantes:
Creo que las aportaciones de Adrián y de Slavebutler son más que suficientes para contestar a la estúpida comparación entre la dominación femenina y Goebbels. Por otra parte, una variante bastante típica de la actual corrección política ésta de acudir a igualar lo que no nos gusta con aquello que más repugnancia puede despertar: dominación femenina igual a nazismo. Al que le parezca mal la dominación femenina, con no practicarla tiene; ahora que si le place perder el tiempo tratando de convencer por medio de estúpidas comparaciones a quienes con ella se complacen, pues que con su tiempo se lo hagan y… nosotros les pagaremos el tiempo que nos dedican con nuestras mejores sonrisas.
DeMarte, te aseguro que mi chico no quedó traumatizado por la experiencia, que tampoco es para tanto pasar un fin de semana complicado y que los hombres podéis aguantar eso y un poco más, que nos sois tan frágiles como parecéis en ciertos momentos. Es más, te diría que una vez pasada la experiencia, me da que el recuerdo de mi chico resulta bastante más excitante que desagradable. ¿Te resulta inimaginable que más de un sumiso de los que por aquí andan se apuntara a sufrir semejante coacción, para volver, eso sí, a los brazos de su amada dominante después del “terrible” fin de semana? Quizá te llevarás alguna sorpresa.
Un saludo a todos,
Ana
19:10 | 22 Octubre 2008
Juanillo:
a ver hacer, un paralelismo con patriarcado-maledom y matriarcado-femdom es un disparate y un absurdo, pues se supone que el femdom es un grado o forma de vida por el que el hombre y la mujer han accedido libremente, y no una situación socio-cultural impuesta.
hay casos como el que yo he mencionado en donde sin haber femdom hay una situación en la que la mujer toma un papel más activo y el hombre solo da su opinión y se deja llevar, lo que socialmente se ha llamado calzonazos, y esto también se ha dado al revés, pero lo que no se puede comparar o establecer como simil son las situaciones en donde el hombre maltrata a la mujer o la mujer se aprovecha del hombre, y es en estos dos últimos casos donde hay una coacción negativa, y en el segundo caso es foco de las fantasías masculinas (dominación financiera, cuernos, etc).
yo siempre he apostado por una dominación femenina cariñosa, pero si me entrego estoy dando legitimidad a mi compañera, dueña o ama para que ejerza una coacción sobre mi para disciplinarme, corregirme, etc, pues esto es igual al hecho de que el Estado tiene la legitimidad del uso de la coacción porque nosotros se la hemos dado a cambio de que nos garantice nustros derechos y libertades.
19:21 | 22 Octubre 2008
Juanin:
-La discusion existente en el blog sobre las formas de utilizar la dominacion femenina a mi entender carece de sentido,por que para nosotros los sumisos el sentirnos sometidos por nuestras amas hace que nos encontremos mas realizados y felices ,algo que reconozco que es dificil de entender a personas ajenas a este mundo y que no albergen este tipo de sentimientos , de todas maneras no creo que lo
que busquemos los sumisos sea precisamente reconocimiento o
que alguien nos quiera comprender fuera del ambito de nuestras amas, lo que creo que todos ambicionamos es sentir en nuestras relaciones que no todo es facil y que necesitamos esa sal de la que habla Ana para sentirnos sastisfechos , unos necesitaremos mayor aderezo que otros ,pero para esos limites cada una debe saber marcarse el suyo sin buscar mayor problema sobre lo que otros hacen.
-Por lo tanto creo que podriamos ganar tiempo si hablamos mas
de la cantidad de posibilidades que nos ofrece la Dominacion Femenina a los sumisos y sus respectimas amas que intentar explicar a ajenos que es lo que es esto ,por que realmente no tienen la necesidad de saberlo.
-Felicidades Ana por tu Blog y sigue hechandole sal a Miguel que seguro que a el le gusta.
-Slavebutler te felicito tambien por que creo que has esplicado muy claramente como nos sentimos los sumisos ,que no
es precisamente como prisioneros ni esclavos de nuestras amas,sino felices y dichosos de hacer que ellas se sientan como nuestras reinas y señoras.
19:39 | 22 Octubre 2008
deMarte:
Ana, que quieres que te diga, desde mi punto de vista te pasastes tres pueblos con tu chico, y si me lo pones como ejemplo de coacción en la pareja sólo me reafirmas en mi idea de que la coacción puede ser perniciosa en una relación.
Otras veces coincidimos, pero no puedo darte la razón si no lo creo…, discutir por discutir no, pero si hay que discutir se discute…(máxime cuando Amy implicitamente el otro día y tú hoy explicitamente me habeís aludido).
Saludos.
21:51 | 22 Octubre 2008
Carlos:
“”En fin, que si Paul Joseph Goebbels hubiera tenido acceso a vuestros blogs, los campos de concentración nazis no hubieran sido lugares tan agradables…”"
Es la analogía más desafortunada para terminar un comentario tan interesante, que practicamente hace olvidar todo aquello que se trato de expresar en ese texto. Esta fuera de toda proporción, y como dice Ana es mejor dejarla atrás en lo más recóndito de nuestro olvido.
Pero es muy interesante la opinión que expresa Max y todas las subsecuentes réplicas, por lo que me voy a permitir retomar esté punto.
¿PRISIONEROS DEL SISTEMA, O PRISIONEROS DE NUESTRO PROPIO PENSAMIENTO?, Es el capítulo 3 de un libro altamente recomendable llamado “La quinta disciplina” de Peter Senge. De aquí me permito citar los siguientes parrafos:
* Si literalmente miles de jugadores, de orígines absolutamente diversos, generan patrones de conducta cualitativamente similares, las causas de esa conducta deben trascender a los individuos. Las causas de la conducta deben formar parte de la estructura del juego.
* La estructura influye sobre la conducta. Cuando pertenecen al mismo sistema, las personas, a pesar de sus diferencias, suelen producir resultados similares.
* En 1973, el psicólogo Philip Zimbardo realizó un experimento en el cual se puso a estudiantes universitarios en el papel de prisioneros y guardias en un remedo de cárcel instalada en el subsuelo del departamento de psicología de Stanford. Lo que comenzó como una moderada resistencia de los prisioneros y una reafirmación por parte de los guardias, desembocó en creciente rebeldía y abuso, hasta que los guardias comenzaron a maltratar fisicamente a los prisioneros, y los experimentadores entendieron que la situación se había salido de madre. El experimento se termino prematuramente, al caba de seis días, cuando los estudiantes empezaban a sufrir de depresión, llantos incontrolables y enfermedades psicosomáticas. ( http://www.imdb.com/title/tt0250258/ )
Lo que pretendo explicar con esto, es que cuando se entra en una dinámica de intercambio de poder o Dominio/sumisión, es muy posible al paso del tiempo, las conductas de las personas adopten realmente las caraterísticas que sus roles demandan. Lo cual no es malo de ninguna manera, es más bien natural.
Mi discrepancia viene más bien con el término “Dominacion Femenina”, que a veces pretende dejar de lado algo llamado BDSM que según mi punto de vista es más grande y mejor estructurado. Y donde el primer punto a resaltar de este concepto, son las tres condiciones/reglas que demanda permanentemente esta práctica y que son SSC - Sano, Seguro y Consensuado.
Por supuesto que en una relación de Dominio/sumisión existe la coacción, y que la Ama (o Amo), tiene que ejercer su condición de poder y autoridad de forma arbitraria e injusta. Faltaba menos, es lo que nos excita a los nos interesan estas prácticas. Nadie viene a buscar justica en el BDSM, ni en el FEMDOM, pero tampoco quiere decir que no tenga porque encontrarse sentimiento nobles y puros, además de amor y respeto.
Por eso cuando se habla de escenarios, en los que se dispone de la pareja como de un esclavo o objeto sexual, mi mayor interés radica en conocer los cuidados que la dominante tuvo para salvaguardar la seguridad e integridad de su sumiso y como desarrollo y estructuro la escena de manera creible. También sería muy interesante intentar explicar como se llega al consenso en una pareja, aún bajo determinadas condiciones, en las que parece coacción una situación, pero se sigue respetando el principio de ser una decisión consensuada. Aunque acepto que este punto sería bastante complejo para explicar. O también sería interesante discutir los riesgos cuando se involucra a una tercera persona en una relación. Y como saber cuando una pareja está lista para tomar ese riesgo o si los debe de tomar.
En fin, creo que la mayoría estamos de acuerdo, que el BDSM (y en su caso el FEMDOM), no es algo que podamos definir o vender como algo puro, inocente y alejado de cualquier atisbo de malicia. Pero si lo prácticamos con prudencia, como cualquier práctica sexual tienes que ser tratada, no es más es un interesante aderezo. Que en la inmensa mayoría de los casos, es practicada por personas que necesitan este tipos de emociones, porque simple y sencillamente así es nuestra naturaleza. Pero eso no nos excusa de ser resposables con nuestras decisiones y acciones, ya sea de someternos o dominar a otra persona.
22:29 | 22 Octubre 2008
Juanillo:
bueno carlos, no tiene por qué ser siempre arbitraria e injusta, pero si debe ser SSC como tu dices.
22:36 | 22 Octubre 2008
Max:
Por no aburrir, no voy a abundar mucho en las ideas expresadas en el primer mensaje, que creo que han sido bien entendidas.
Sí explicar un par de cuestiones que se han malintepretado:
- En cuanto a la dichosa comparación con Goebbels… jeje. Es lo malo de internet, que “el tono” de la conversación no es fácil de interpretar. Se trata de una frasecilla final, intencionadamente separada del resto del discurso e intencionalmente exagerada, pero que me sirve (como bien habéis entendido algunos) para llamar la atención sobre los riesgos de la manipulación de la personalidad. En todo caso vayan por delante mis disculpas para los que hayan podido sentirse ofendidos por ella.
- En segundo lugar, el mensaje no va “contra” nadie en concreto ni especialmente al respecto de la “prueba” que puso Ana a Miguel. Trata de seguir una conversación-reflexión iniciada por la autora del blog.
- No digo que en todas las relaciones femdom haya maltrato. Lo que digo es que en ALGUNAS historias que se leen en este blog y en otros (como el Sutton), es EVIDENTE que existe maltrato y vejación. El experimento de Zimbardo estaba en mi cabez al escribir el primer mensaje. Por poner algún ejemplo:
Cuando algún hombre escribe angustiado por que su mujer está traspasando alguno de sus límites se le recomienda sistemáticamente que se someta a los deseos de su mujer, siempre esgrimiendo unos argumentos que lo situan ante un precipicio, ya que el no seguir adelante: puede causar una decepción a la pareja, es una muestra de no tener la valentía y la seguridad en uno mismo clara, es una muestra del miedo y causa de que no te conoces tan bien como lo hace ella… Para mí esto es claramente manipulación.
Aceptar el hecho de la “superioridad femenina”, como hacen algunos participantes en el blog o propugna la Sutton, es algo tan reaccionario y estúpido como hacerlo de la masculina, de la raza blanca o la negra o de los enanos de jardín. La misma idea sitúa al maltratador(ora) en plano de superioridad intelectual ante el cual el pensamiento del sometido resulta irrelevante.
Experiencias como se relatan que a veces terminan con el hombre llorando o sumido en pequeñas (o grandes) depresiones como hemos leído alguna vez… no me dejan lugar a dudas. Recuerdo a modo de ejemplo una en la que a un hombre tras estar privado de eyaculación durante un año (una práctica absolutamente inaceptable por los problemas de salud genital que puede provocar) se le retiró la capacidad de erección… ¿Y a esto como lo llamáis? ¿La muestra suprema del amor?.
Sobre la voluntariedad de la sumisión. Sí, estoy de acuerdo. Creo que parte de una forma de llevar a término una fantasía sexual. Pero a veces me da la impresión de que se usa como punto de partida para manipular al otro con resultados perversos. Por poner un ejemplo: muchos hombres fantasean con la castración hasta el punto de llegar a proponérselo a sus parejas. Sin embargo, llevar la fantasía al extremo poniendo en peligro la vida de una persona, estaréis de acuerdo conmigo en que es reprobable (y delito).
No me extiendo más. El tema da para años. No os considero a todas maltratadoras ni a todos enfermos sin voluntad, pero quiero llamar la atención sobre la existencia de límites y el respeto a la dignidad de las personas.
0:37 | 23 Octubre 2008
jvrsum:
Zorro del desierto dice:
“Y citar a Goebbels es, siento si os molesta, imprescindible; pues él inventó todo esto. No hay que olvidar que, aparte de ser un genocida, era un brillantísimo psicólogo y un manipulador de masas terrorificamente efectivo”
La vinculación de la frase con la dominación femenina es asquerosa:
-efectivamente, Goebbels fue un genocida.
- no era un brillantísimo psicólogo, era un psicópata. Me asquea que la frase pueda tener una connotación “positiva”. Era un criminal de guerra que -¿será por ser tan brillante su psicologia?- que envenenó a sus hijos y se suicido junto a su fanática mujer.
-manipulador de masas terriblemente efectivo: denoto otra connotación inconsciente admirativa.
Siento repugnación que haya un mínimo de comparación entre un genocida como Goebbels y la dominación femenina. Creo que comentarios de este tipo no deberían ser expuestos en el blog.
un saludo a todos y todas,
10:00 | 23 Octubre 2008
Amy:
Carlos trata un tema que siempre me ha llamado la atención en esto del BDSM. Se presupone que el amo o ama deben saber donde están los límites (no los límites del sumiso) para no dañar a su pareja. A mi no me cabe duda de que determinado grupo de personas saben hasta donde pueden llegar, aunque yo no pondría la mano en el fuego por nadie ya que a veces no hablamos tanto de hacer un daño físico como uno psíquico. El problema que veo yo aquí es que mucha gente se adentra en este mundo sin tener ni idea, debido a la publicidad que últimamente se le está dando a este tipo de relaciones. Y creo que es en estos casos donde sí se pueden dar situaciones donde el dominante más que favorecer una relación sana (que no es lo mismo que una relación lleno sólo y exclusivamente de amor y nobleza como le gustan las cosas a deMarte) se pueden llegar a escenas desagradables donde el maltrato se da y se pueden infringir daños al sumiso o la sumisa
11:10 | 23 Octubre 2008
Adrian:
Amy, justamente das en el clavo “se presupone que el amo o ama deben saber donde están los límites …” No siempre lo hacen y lo que dices de que la gente se mete en esto sin saber nada, es enteramente cierto.
Por eso yo digo que si uno no se cuida a si mismo, nadie lo hará por el.
Max, a mi las ideas de Sutton tampoco me terminan de cuadrar, especialmente la supremacía femenina, lo he dicho aquí mismo abiertamente en varias ocasiones (incluso hace unos cuantos días lo repetí otra vez). Los casos extremos que mencionas, lamentablemente si existen, pero convengamos en que alguien que desea ser castrado no anda bien de la cabeza. La gran mayoría de los practicantes del BDSM lo hacen bajo reglas fundamentales, resumidas como “sano seguro y consensuado” que fijan límites generales justamente con el fin de que la relación no derive en algo perverso y/o destructivo.
Saludos a todos.
12:55 | 23 Octubre 2008
Juanillo:
max, de todas formas en algún post se ha hecho advertencia de que sepamos bien a quien nos entregamos, y que hay que saber decir una cosa u otra ante los deseos de tu ama, y esos ejemplos como este “Experiencias como se relatan que a veces terminan con el hombre llorando o sumido en pequeñas (o grandes) depresiones como hemos leído alguna vez… no me dejan lugar a dudas. Recuerdo a modo de ejemplo una en la que a un hombre tras estar privado de eyaculación durante un año (una práctica absolutamente inaceptable por los problemas de salud genital que puede provocar) se le retiró la capacidad de erección… ¿Y a esto como lo llamáis? ¿La muestra suprema del amor?” demuestran muy bien el peligro que hay.
y ante esto “Cuando algún hombre escribe angustiado por que su mujer está traspasando alguno de sus límites se le recomienda sistemáticamente que se someta a los deseos de su mujer, siempre esgrimiendo unos argumentos que lo situan ante un precipicio, ya que el no seguir adelante: puede causar una decepción a la pareja, es una muestra de no tener la valentía y la seguridad en uno mismo clara, es una muestra del miedo y causa de que no te conoces tan bien como lo hace ella… Para mí esto es claramente manipulación”, no creo que precisamente se haya recomendado eso.
13:51 | 23 Octubre 2008
Juanillo:
eso si tampoco estoy muy de acuerdo con lo de supremacia femenina, peri si con que una mujer mande, jejeje.
13:52 | 23 Octubre 2008
jvrsum:
Hola, creo que los límites deben ponerse mutuamente. No se pueden dejar solo en manos de uno. Os pondré un caso real: en una Universidad se hizo el experimento de que un grupo de alumnos ejercieran la función de carceleros y otros de presos durante un periodo de unos cuantos días (no recuerdo bien, creo que eran unos 7 o 10 días): a los 3 días hubo de frenarse el experimento psicológico porque la situación era irrespirable: los “carceleros” eran feroces y los “prisioneros” estaban al límite. Y ello en un ámbito parametrizado, controlado, y de investigación científica. Por tanto, apuesto evidentemente en la paridad en la fijación de los límites y también en la paridad de ambos a la hora de controlarlos, en ambos sentidos. Un cordial saludo
14:35 | 23 Octubre 2008
Amy:
Por apuntar algo, ya que se ha hablado del tema del nacismo, si hay algo que se puede asimilar a esto es cuando se habla del tema de la supremacía. Hablar de supremacía en sí es estar en los límites del pensamiento nazi. Y ya que el post habla de decir las cosas tal y como son, sin eufemismos, encuadrar a un grupo humano en la cabeza de la humanidad debido a unas caractarísticas distintivas del resto de los humanos, ya sea el pelo rubio, la piel blanca o el sexo en este caso (Sutton) es entrar dentro de un pensamiento que no le ha traido nada bueno a la humanidad.
18:01 | 23 Octubre 2008
deMarte:
Yo quisiera lanzar una pregunta al aire, aquí se habla mucho de palabras bonitas como limites, pero me gustaría saber donde pone, la dueña del blog por poner un ejemplo, los limites ¿en no dejar a tipo cojo o tuerto?, ¿en no matarlo?, ¿es que no existen los limites psicológicos?, y si existen ¿dónde están?.
A mi se me acusa de hablar del sexo de los angeles (me alegra ver que para ello se usa el discurso de la contradicción humana que yo ya use…), pero el caso es que yo he definido un limite psicológico claro y definido: forzar a una persona a hacer algo en contra de su voluntad mediante el miedo o la amenaza, y no otra motivación, (coacción) es un limite psicológico.
Pero bueno quizás es que el tema de los limites no tiene mucha importancia….
Saludos.
18:10 | 23 Octubre 2008
Amy:
DeMarte a lo que no se puede poner límites es a la condición humana y las personas somos mucho más que amor. No aceptar que tu pareja, o cualquier persona que te rodea, está repleta de sentimientos negativos en equilibrio con los positivos, que comete acciones de dudosa moralidad al igual que comete otras llenas de bondad, etc… es negar la pura realidad. Y tú puedes tener tus límites, por supuesto que sí, lo que no puedes limitar es la naturaleza humana en tus semejantes, porque si ellos aceptan de viva voz, te están engañando, y ya ves la mentira, otra acción de dudosa moralidad.
18:39 | 23 Octubre 2008
Baltasar:
Me parece que para afirmar algo tan tajante, al menos tendrás unos estudios que respalden tu opinión. Porque me parece una burrada auténtica. ¿Cómo que no hay que poner límites a la condición humana?
Me parece un comentario muy irresponsable por tu parte. ¿Acaso tu permites que te violen?
Este lugar esta lleno de tarad@s
18:51 | 23 Octubre 2008
Amy:
Mira Baltasar a la condición humana no se le puede poner límites, o por lo menos el hecho de ponerlos no evita que te violen por ejemplo. Pero yo no hablo de delitos, está claro que hay unas normas, las escritas, que debemos cumplir para poder convivir en sociedad. Pero dentro de lo que no está normado hay actitudes humanas que sin estar regladas, no están bien vistas y atentamente contra la moral, no así contra la ley. A eso me refiero, la coacción por ejemplo, no responde precisamente a la más pura de las bondades y sin embargo nadie dilinque por coaccionar en determinadas situaciones. No sé si me explico Baltasar, pero el hecho de que exista un codigo penal que establece penas para aquellos que incumplen la ley es el más fiel reflejo de que los límites que se ponen a la voluntad humana son cuando menos inefectivos. Pero evidentemente yo no hablaba de eso, sino de las insanas intenciones que cada cual lleva dentro y que sin embargo no constituyen delito alguno.
19:11 | 23 Octubre 2008
Amy:
Por ponerte un ejemplo simple (para que tú lo entiendas) el hecho de que me hayas llamado tarada no implica delito alguno, pero no es algo muy bondadoso, ni educado, ni pertinente, es un acto de pura maldad, por no decir de simple imbecilidad. Pero tú ya me entiendes.
19:15 | 23 Octubre 2008
Baltasar:
Así que para ti violar está mal solo porque lo dice la ley. Que si no te dejabas. Madre mia.
19:15 | 23 Octubre 2008
Amy:
Bueno Baltasar yo no he dicho eso, pero si tú lo quieres entender así es tu problema, esto no es un parbulario y no te voy a enseñar ahora las vocales.
19:17 | 23 Octubre 2008
Baltasar:
Al menos ten el valor de reconocer las burradas que sueltas, Amy. En esa cabecita loca y dicotómica, ¿hay lugar para los valores humanos? No entiendo como la dueña de esta web permite que personas sin criterio como tú opinen con la misma libertad como si estuvieran marujeando en la tienda.
19:28 | 23 Octubre 2008
Amy:
Jajajajaj. Baltasar la única burrada que he puesto hoy es la b de parvulario. Pero en fin yo creía que los burros eran los que violaban, mataban, etc… y ahora resulta que lo peor de este mundo son las opiniones de Amy. ¿Tú eres de los que piensan que entre los valores humanos sólo están los buenos valores y que los malos nos hacen inhumanos?. Pues querido es todo lo contrario, la humanidad demuestra con paso firme que la maldad forma parte de ella, yo es mi culpa, en todo caso. De todas formas para mi es un halago que la “gente como tú” me vea como un bicho raro, más que nada porque para mi los buenos valeres están muy alejados de vuestra forma de comportarse.
19:40 | 23 Octubre 2008
Amy:
Errata: …”y no es mi culpa”.
19:42 | 23 Octubre 2008
Baltasar:
Amy, deja de escribir con los pies, y lee: Un tio no te puede violar, Amy… porque está penado… aunque con lo fea que seguramente eres, tú tranquila que seguro que no tendrás ese problema. Claro que se puede evitar, y es algo que las demás mujeres quieren evitar. Tú no, porque eres rarita. Y es gracias a esos valores de la civilización, que vamos eliminando comportamientos malsanos y antesala del maltrato.
19:49 | 23 Octubre 2008
Amy:
Querido Baltasar, yo gracias a Dios, soy fea como tú bien dices y no seré jamás víctima de violación alguna. Pero díle eso tú (lo de que los hombres no pueden violar a las mujeres) a las pobres mujeres que son víctimas de violación y que te explique como sí pueden hacerlo. Otra cosa es que no se deba hacer y que si lo haces te metan en la cárcel. Pero poder se puede. ¿Eliminando comportamientos malsanos dice? …jajajaj !!!están las cárceles llenas de angelitos vamos!!!!
20:02 | 23 Octubre 2008
Ana Serantes:
Mira, Baltasar, tu primer comentario terminaba de tan elegante manera: “Este lugar esta lleno de tarad@s”. Pues teniendo en cuenta lo que te parece este lugar, no se entiende el tiempo que pierdes en él y porque no te vas con tu música a otra parte. La verdad, Baltasar, es que todos los de este lugar te agradeceríamos que nos privaras de tus groserías. Y si no lo haces tú, pues lo haré yo.
20:11 | 23 Octubre 2008
frankie:
Bueeno, retomando un poco el tema de la entrada, lo que se planteaba es que el poder tiene su erótica innegable. Excita al que lo ejerce, de eso no cabe duda, y cualquiera lo hemos experimentado alguna vez cuando hemos tenido la sartén por el mango.
Pero lo más curioso es que también excita, algunas veces, a quien lo recibe. Los tíos a quienes que nos excita la dominación de ellas nos encuadramos en un caso muy particular, por algún tipo de circuito invertido que anida en nuestras cabezas. ¿Será por eso?
Nos excita, pej, ese poder físico que adquieren ellas como resultado de algunas prácticas sexuales concretas y, también, esa autoridad de mando que pueden ejercer y que nos produce un agradable cosquilleo.
Te puede poner a cien notar la fuerza física de una hembra en contra tuya (ojo, no me refiero a que te hagan pupa). Un caso sería cuando te monta, ya sea por delante o por detrás, según se convenga, cuando te impone su energía muscular. También cuando ejerce un papel activo en la práctica sexual ordenándote ciertas cositas. (Que generalmente se las has rogado tu previamente, lo que cuesta volver dóminas a algunas, uuf…)
Y hasta aquí podría llegar la parte agradable para ambos, sospecho que un pelín más para el sumiso, je, je. Al menos, en mi caso, si todo ello acaba en copulación y tal y cual. Otras hierbas muy distintas son el dominio psicológico, el imponer un estilo de vida servil, etc.
Posíblemente es ahí donde pueden brillar, en todo su esplendor, las grandezas y miserias del Femdom, coon ese viejo juego de siempre, de toda la vida, de llevar al otro por donde queremos. Con esa querencia de ellas por el sometimiento psíquico, ya que el físico solo puede existir con la anuencia del hombre.
Porque es que son las emociones, ay. Ahí es donde aprietan, posíblemente, ellas. En la dependencia, en jugar con las compulsiones secretas y reprimidas de uno, en el placer de que las obedezcan.
No se, a lo mejor viene de cuando ellas intrigaban en las cavernas, mientras los machos iban de caza, vete a saber…
22:56 | 23 Octubre 2008
Pasaba por aquí:
Bueno pues volviendo otra vez al tema de la entrada en mi opinión si se acepta que las relaciones BDSM deben ser sanas, seguras y CONSENSUADAS, una parte no puede coaccionar porque entonces no hay consenso.
Coaccionar no es lo mismo que persuadir, es evidente y precisamente un sumiso está más predispuesto a hacer algo que le sea desagradable a él si eso le provoca placer a su pareja dominante, de eso se trata, y la verdad es que es muy excitante, al menos para mí, ahora bien en cualquier caso no se puede destruir la voluntad, que es lo que provoca la coacción.
Como corolario en mi opinión las relaciones 24/7 son pura entelequia. Es mi visión y tal vez esté equivocado.
0:41 | 24 Octubre 2008
Zorro del desierto:
Hola jvrsum.
Te animo a que vuelvas a leer mi post y compruebes que no he comparado la dominación femenina con el nazismo; si acaso, que tampoco,con la dominación masculina:
”han sido usado varias veces a lo largo de la historia reciente, siendo por desgracia el más común actualmente el que los hombres realizan con sus esposas.”
Se te llena la boca insultando a Goebbels cosas que no era; cómo si ser un asesino y genocida no fuera suficiente, y niegas que hoy en día sus técnicas y métodos sean copiados por casi todos los políticos, cómo si eso fuera una atenuante de lo que hizo.
Por mi parte vamos a dejar este tema. El nacional-socialismo fue la mayor desgracia que ha sufrido la historia de la humanidad y no la comparo con nada ok?
Y estoy completamente de acuerdo con el inidividuo que ”pasaba por aquí”; unas cosas son las tendencias sexuales y otra muy distinta es coger un ser humano y hacerle un lavado de cerebro para convertirle en un pelele sin voluntad. Y no me vengaís con:
”Al que le parezca mal la dominación femenina, con no practicarla tiene”
Pues al que no le parezca mal la violencia doméstica; pues que no ahostiar a su mujer tiene.
Y muchas gracias por dedicarme vuestras mejores sonrisas.
3:04 | 24 Octubre 2008
deMarte:
Si, bueno debe de ser yo que soy un idealista fantasioso que hablo de limites. Sin duda un demagogo sin remedio que por eso me gusta hablar de buenos sentimientos, de respeto o de limites, sano, seguro y consensuado…
Sin embargo, fíjate que sigo sosteniendo que si pensáramos un poco más en esas cosa en las que pensamos los que “vivimos en el mundo de las ideas de Platón” y hacemos “brindis al sol” ocurrirían más difícilmente los excesos que ocurren de vez en cuando…..
Y fíjate que para mi que en ese mundo” más alla de la dominación femenina” cuando se habla de obligar a alguien a hacer algo y se le quiere dar una connotación negativa se habla de coaccionar, y cuando se le quiere dar una connotación positiva o neutra se habla de persuadir, convencer o simplemente obligar (posiblemente porque en el hecho de la coacción, donde puede haber una amenaza más o menos implícita entre otras cosas negativas, hay cosas no muy sanas, seguras y consensuadas).
Y lo digo porque ¿quien sabe?, quizás poniendo limites a las palabras sea más fácil aprender a poner limite a las acciones.
Pero bueno, posiblemente sean cosas de los que nos gusta hablar del “sexo de los angeles”.
Amy, te respeto, pero nuestros puntos de vista están bastante lejanos.
Ana a ti también te respeto a pesar de que creo que en aquella ocasión cometiste una barbaridad con tu chico (y no te respeto precisamente por eso), y fíjate (de nuevo) que he dicho barbaridad, no siempre soy tan políticamente correcto ¿verdad?. También Ana, solo tengo que agradecerte que digas que hablo del “sexo de los angeles”, porque a mi me parece que no estaría mal que pensáramos y habláramos más del “sexo de los ángeles”.
Saludos.
9:11 | 24 Octubre 2008
Amy:
Hombre deMarte entonces piensas que es todo una cuestión de nominación, utilizar la palabra persuasión en vez de la palabra coacción. Y además afirmas que este simple cambio de nominación hace por si que las acciones de los hombres “cambien”. Bueno no sé si eso te hace a ti tener más fe en la bondad del hombre y a mi más escéptica por pensar que a las cosas hay que llamarlas por su nombre y ese y sólo ese es el principio que propicia corregir cualquier error o cualquier acción que se deba corregir.
Como ejemplo de la condición humana de la que hablo y de la que en buena parte participamos todos, tenemos al propio Baltasar que en nombre de los buenos valores y de la buena educación, ha venido aquí a llamarme tarada, dicotómica, burra y fea, por el simple hecho de tener opiniones diferentes. Es decir que para él toda esa agresividad que ha utilizado para expresarme todo su desprecio es una buen valor o virtud y el reflejo de su buena educación. Y esto lo hacemos constantemente en esta sociedad, negar la mayor, y la mayor no es otra que hay partes de nosotros incontrolables y que no tienden hacia la bondad. Y si encima lo utilizamos para “obligar” o convencer a los demás que se han de comportar de manera diferente a como vemos que se comportan ellos, ya es la repera limonera.
El sexo de los ángeles es lo de menos, porque en todo caso también podríamos hablar del sexo de lucifer que para eso fue en su tiempo un angelito también.
9:37 | 24 Octubre 2008
deMarte:
Ah, y estoy dispuesto a comprender que en la vida todos cometemos errores, y que no somos unos “malvados” por eso, pero en cosas como estas creo que tengo que posicionarme claramente.
Amy, ahora no puedo contestarte, voy mal de tiempo, en otro momento vale?
9:46 | 24 Octubre 2008
jvrsum:
Una simple respuesta a zorro del desierto sobre su frase, referida a mi
“Se te llena la boca insultando a Goebbels cosas que no era; cómo si ser un asesino y genocida no fuera suficiente, y niegas que hoy en día sus técnicas y métodos sean copiados por casi todos los políticos, cómo si eso fuera una atenuante de lo que hizo.
Por mi parte vamos a dejar este tema. El nacional-socialismo fue la mayor desgracia que ha sufrido la historia de la humanidad y no la comparo con nada ok?”
Mis insultos a Goebbels son plenamente fundados y me he quedado corto: ¿hay algo que he dicho que no es cierto? Pues lo lamento: resulta que soy judía y parte de mi familia murió en la Shoá (Holocausto). Por tanto, no me impidas decir lo que digo.
En cuanto a que los políticos -democráticos- de hoy copian las técnicas y métodos de Goebbels, debo decirte que te respondo con el más pequeño de mis desprecios: desconoces absolutamente lo que fue el Holocausto y comparar a los políticos democráticos de hoy con un régimen genocida como el nacional-socialista demuestra escaso conocimiento de la historia.
Tu frase final tampoco no es muy acertada: “no fue la mayor desgracia”. Una desgracia es algo muy menor. Mejora tus expresiones. El Holocausto no fue la mayor desgracia de la Historia.
En fin,creo que debemos dejar el debate sobre ese periodo histórico y creo que es mejor, por prudencia de todas las partes, que mantengamos la discusión sobre la dominación femenina en este ámbito y no hagamos comparaciones que -para algunos, como yo- no son aceptables y que además, por razones persones, tenemos una actitud absolutamente militante de dejar claro que lo que sucedió entre 1933 y 1945 y la dominación femenina ni como broma se puede vincular.
Saludos a todos,
10:33 | 24 Octubre 2008
jvrsum:
perdonad, quería decir que soy judío (no judía). No quiero ahora iniciar un debate sobre mi identidad sexual ni nada parecido…..visto el percal de algunos foristas.
10:34 | 24 Octubre 2008
Amy:
DeMarte lo que a mi resulta un poco increible es que alguien pueda interpretar de lo que comento y escribo que opino que la gente es malvado o somos malvados. Cuando es todo lo contrario, lo que digo es que lo no somos es unos santos regidos por el amor. En nosotros hay de todo tanto buenos sentimientos como malos y eso y no otra cosa es lo que he escrito, no he escrito que las personas seamos malvadas, así que ten cuidado con lo que interpretas, porque quizás estemos de acuerdo y le estamos dando vueltas a la cosa por intrepretaciones que no proceden, lo que cuenta es lo que queda escrito y si doy lugar a dudas, lo lógico es que nos preguntemos y no interpretemos a nuestro libre albredrío, por mucho que sea un don divino (digo lo del libre albredrío).
11:14 | 24 Octubre 2008
Amy:
“jvrsum” yo añadaría mucho más, yo diría incluso, que lo que ha ocurrido desde que a Constantino se le ocurrió elevar a religión de estado a la cristiana es un total holocausto. La matanza indiscriminada de judíos durante toda la edad media cada vez que ocurría una desgracia, la reclusión de estos en guetos, la obligación que tenían de salir de las ciudades a partir de determinadas horas, de ir señalados como si fueran proscritos. La posterior invención de la inquisición con su manía persecutoria contra judíos y cristianos conversos, todo ello tapado convenientemente tras la herejía. Y por ir mucho más allá, el mismo gobierno inglés que prohibió la entrada en Palestina a diez mil judíos adultos y no sé cuántos niños justo antes del holocausto nazi obligándolos a retroceder a una muerte segura. Aún hoy en la actualidad el antisemitismo está muy arraigado entre los cristianos, tanto que al final olvidamos que Cristo no fue otra cosa que judío. Así que tu postura no la veo exagerada, sino bastante templada.
11:23 | 24 Octubre 2008
Ana Serantes:
Amy, como verás, acabo de eliminar los dos últimos mensajes. En efecto, anoche tuve que eliminar unos cuantos, algunos de ellos eran de la misma persona que decía que se los había borrado, y eran comentarios que había introducido contestando a Zorro del desierto y haciéndose pasar por mí. Bueno, el blog lleva unos días infectado de trolls y estúpidos que vienen a dejar aquí su moralina y la muestra de su grosería y, que directamente, tratan de boicotearlo, así que han sido un montón el número de comentarios que he tenido que eliminar (creo que pueden haber llegado al centenar en esta semana). Imagino que terminarán por aburrirse, porque más trabajo les da a ellos escribir los comentarios que a mí eliminarlos.
Un saludo a todos.
11:45 | 24 Octubre 2008
Amy:
Pues espero que les paguen un buen sueldo, porque perder el tiempo en algo que no les interesa debe ser cansado.
11:59 | 24 Octubre 2008
frankie:
Varios de esos comentarios borrados eran míos; no aportaban nada al tema, eran réplicas a otra persona que se acabaron transformando en una refriega nada presentable, por lo cual pido disculpas por la parte que me toque, de hecho me alegro de no verlos.
Si obviamos esta rencilla creo que las cosas que he escrito por aquí podrán ser críticas a veces, pero siempre respetando a las personas, en fin…
Básicamente, y volviendo al tema, estoy de acuerdo, en general, con lo que dice Amy, de llamar a las cosas por su nombre. De lo contrario terminaríamos por caer en una especie de universo semántico de ficción, sin saber de lo que hablamos.
En el tema de la dominación femenina, la propia expresión es sumamente directa y aclaratoria. No se habla de convivencia sino de sometimiento del varón a la hembra.
Y aquí hay tantísimos matices como parejas. Supongo que habrá parejas que trasciendan esta dinámica con el tiempo y deriven en una relación tierna e igualitaria, lo malo es que una parte de la pareja deje de encontrar la relación menos excitante, digamoslo así, con menos morbo.
Para el sumiso que acepta, el serlo supone un riesgo muy alto. Las mujeres dominantes tienen su lado oscuro, tal y cual lo tienen los hombres, solo que el lado de ellas está cargado con más poder por la propia estructura de la relación en sí, y no se sabe por donde pueden acabar disparando, como en el caso del “prestamo” de Miguel.
Este tipo de relaciones constituyen, si el varón sabe aprovecharla, una magnífica oportunidad de autoconocimiento para el hombre, tan buena que ríete tu de los divanes de los psicoanalistas. En pocos ámbitos se puede un tío conocer más a fondo, palparse sus límites. Si se los vulneran, como adulto no debería reprocharselo mas que a sí mismo, por dejarse hacer.
Por la misma, una dominante, creo yo, tiene aquí una oportunidad perfecta para conocer su nivel de empatía para con la persona con la que vive, Lo que le hace a el es evidente que también la define. Pero no necesariamente la define para mal, o no siempre. A fin de cuentas la otra parte, frecuentemente, disfrutará. Aunque tampoco siempre.
13:20 | 24 Octubre 2008
jvrsum:
Gracias, Amy, por tu intervención y por ir más allá de lo que yo he dicho. Es evidente que para alguien que ha perdido parte de sus antepasados en el Holocausto, esa sugerencia entre “nazismo” y “estética en la dominación femenina” es especialmente sangrante y quizá por ello, soy muy militante en dejar las cosas claras. Gracias por todo lo que has dicho.
Y a Ana Serantes: también disculpas a Usted por la politización del foro en este momento, pero he creido oportuno dejar muy claro que dominación femenina y nazismo eran una coalición de ideas que, ni tangencialmente, se puede aceptar. Lo siento si he distorsionado los ultimos comentarios.
Buen fin de semana a tod@s,
13:43 | 24 Octubre 2008
deMarte:
Por si acaso especifico que ahora habla el verdadero deMarte (por si alguien se esta metiendo alguien con mi nickname).
Antes de nada que conste en apta que para mi no soy chifladas ni ninguna de esas cosas que se estan diciendo por aquí, si me lo parecieseis no perderia más tiempo en escribir aquí. Y ni mucho menos opino que seais malvadas de veras.
Ana, tu por ejemplo, a defendido muchas veces a los sumisos, y las cosas dices tu Amy son razonables aunque no las comparta.
Y no pretendo ser tan “carmelita descalza”, si no fueramos un poquito malos el sexo sería muy aburrido (como dice Woody Allen, el sexo es bueno cuando es sucio), quiero que me tomeis lo que digo en su justa medida.
Yo solo quería mostrar mi desacuerdo en una idea y un hecho (el q se relato en el pasado post), que si no tuviera relación con este post lo hubiera dejado atrás gustoso, es más me estoy empezando a sonar a censor de la Santa Inquisición y a odiarme por ello, así que no hablaré más del hecho en cuestión.
Lamento que tengais que aguantar tantya mala educación, aunque reconocereis que vosotras sosi duras de pelar con vuestro sarcasmo :-).
Saludos cordiales.
13:59 | 24 Octubre 2008
deMarte:
Y aunque tengamos algun punto de desacuerdo hay muchas cosas en las que estamos de acuerdo.
14:00 | 24 Octubre 2008
deMarte:
Las personas que hayan discrepado con educació que por favor no se sientan aludidos por mi.
Saludos a todos.
14:03 | 24 Octubre 2008
deMarte:
jejeje creo que tengo un clon, en fin que se le va a hacer.
14:45 | 24 Octubre 2008
frankie:
Pedroserantes:
:En efecto, llamemos a las cosas por su nombre. Llamemosle maltrato, llamemosle anulación, llamemosle abuso, llamemosle mobbing, llamemosle acoso moral, llamemosle comportamiento degradante, llamemosle machismo
O de como pasarse tres pueblos y una comarca en las comparaciones, ahí es nada, toma del frasco, carrasco. No recuerdo, por cierto, a ninguna víctima de mobbing que vaya y proclame : “por favor, hacedme mobbing, que me excita, estoy dispuesto a pagar por ello si es necesario”…
Venga, hombre, que estas relaciones las viven una mujer y un varón adultos, mayorcitos. Sobre todo el varón aguanta hasta donde realmente quiere ¿Porqué? Facil, yo mismo lo he escrito en el mensaje 35, por ahí arriba, y tú coincides conmigo: se necesita la anuencia, el consentimiento físico del varón. Este se somete porque le da la santa gana.
¿Que puede sufrir de resultas de ello? Claro, y le veo dos razones; Una y primera es que, a lo que se ve, si sufre, será que no solamente existe el poder físico ¿no? Será porque existen otras formas de poder. Puede ser dependencia económica, emocional, manipulación psicológica, etc ¿Acaso no nos suena esto de otros tipos de relación más normalitas?
¿Y acaso no se ejercen en cualquier pareja de las convencionales?
Y dicho esto, es imposible poner la mano en el fuego por las bondades de ningún sistema de convivencia. Yo mismo he criticado en otros hilos, cosa constatable, los excesos y ridiculeces en que pueden caer algunos varones sumisos (en mi opinión) y lo que me parecen ciertos desvaríos intelectuales de la sra. Sutton, la supuesta teórica del Femdom, con su supremacismo femenino tan pobremente justificado.
Los sumisos y las dominantes no pueden defender este estilo de vida porque sea mejor, porque evidentemente no lo es. En todo caso, y es mi opinión, lo defienden porque les excita. No querer reconocer esto es formarse una visión de la naturaleza humana benevolente y facilona.
Tenemos rincones oscuros y para algunos sería recomendable no explorarlos, pero los hay que son adictos a las sensaciones y se conocen a sí mismos de esta manera. No podemos caer en el higienismo idiota y paternalista de las prácticas “sanas” y demás sandeces. Lo que debe haber es información y reflexión personal.
Por cierto, que me compares la sumisión sexual con las drogas es como comparar las margaritas con las calabazas, por el hecho de que ambos son vegetales. Es una falacia lógica como la copa de un pino.
Lo que si que te retrata es lo de finalizar con un “,,,pandilla de demagogos…” ay, como le dijo la sartén al cazo…
14:46 | 24 Octubre 2008
frankie:
Así que las mujeres razonan como “zapatillas”, je, je..no está mal para comenzar, y luego viene lo de Y gracias a dios, cada vez menos mujeres están dispuestos a aceptar la parte “mala” de sus maridos borrachos, violentos, etc, etc., a lo que se ve te eriges en defensor de las zapatillas maltratadas, por tanto, juas, juas, juas, toma coherencia argumental, ja, ja
Si te vas a comer, cocínate algo que te despeje un poquito, anda…
15:13 | 24 Octubre 2008
deMarte:
Haber,a partir del comentario 53 todos los comentarios con el nombre de deMarte (excepto el que dice que hay un clon), no son mios.
Lo digo más que nada para que nadie se vuelva loco, que molestarme no me ha molestado, de hecho lo que el tipo dice tiene cierta gracia jejeje (haya él si quiere perder el tiempo), y me temo que en eso de que me creo el centro del mundo tiene su punto de razón, el resto no (incluido que estoy buscando amita).
Saludos
16:16 | 24 Octubre 2008
Zorro del desierto:
Jvrsum,
Sigo creyendo que malinterpretas mis palabras y confundes términos. Coincido contigo que no es el momento ni el lugar para ensarzarnos en una discusión de este tipo.
Así que te ofrezco mis disculpas por cualquier palabra mía que te haya ofendido, de igual modo lamento si he devuelto a tu mente infaustos recuerdos.
Buen fin de semana para tí también.
16:16 | 24 Octubre 2008
Amy:
Jajajajajajaj PedroSerantes lo que me gustaría saber es cómo “no permitir esos sentimientos negativos” ya que tú dices que se le puede coartar a alguien el sentirlo, así si sé cómo se hace puedo eliminarlos de tu cerebro la inquina que te produce el que yo sea “resultona” en este blog. Convendrás conmigo que no hay forma de que dejes de sentir eso tan feo por mi….pues a eso me refería “eminencia”.
16:50 | 24 Octubre 2008
deMarte:
Ah Miguel, y si crees que son estupideces pues dilo, no serás el primero ni el último que lo hace por aquí, mientras no descalifuques a nadie…
16:53 | 24 Octubre 2008
Ana Serantes:
Jvrsum, que se hable de política no constituye ningún problema para mí.
Frankie, los comentarios tuyos que borré eran, en efecto, respuestas al troll, y lo hice porque no tenían sentido sin estar los que contestabas, igual que borré uno de Amy por la misma razón. Ahora, el interfecto ha vuelto a las andadas, y en lugar de postear con mi nombre ha utilizado unos cuantos. Así que acabo de eliminar como una veintena de comentarios, todos suyos, y realizados con estos nombres:
PedroSerantes
deMarte
carmen
Miguel
Rosa
Tendremos que tener paciencia, pero seguiré teniendo perseverancia a la hora de eliminar sus comentarios.
17:54 | 24 Octubre 2008
frankie:
Lo que es notorio en este troll, es la densidad de insultos por línea, no sé, sobre todo en algunas de sus “encarnaciones”. Semeja a los niños pequeñitos con lo de pedo, caca pis y demás.
Lo único bueno que tenía es que, por muy espeso que estés en un momento dado, al lado de el cualquier contestación queda brillante, je, je
20:40 | 24 Octubre 2008
deMarte:
Para que se entienda bien mi punto de vista:
Ana escribió:
“Le miré a los ojos y le dije que, obviamente, él podía negarse a aceptar mi decisión, que era libre para hacerlo, pero que si no la aceptaba significaría que él decidía no someterse mí –y no era necesario decir más, puesto que quienes me conocen bien ya saben que hace tiempo que dejé de imaginarme tener una relación con un hombre que no se sometiera a mi dominio–.”
En el momento en que Miguel actua movido por el miedo a que se termine la relación (es lo que yo llamo coacción).
Creo que debería de existir la posibilidad de que se digera no a algo sin que se pusiera en peligro la relación (algo como una palabra de seguridad), incluso aunque luego no se use.
Si por otra parte esto estaba dentro de unos limites establecidos anteriormente la cosa cambia, porque se estaría violando un contrato, pero incluso en ese caso me parecería recomendable un poco de “manga ancha”.
También otra cosa sería que el sumiso se niegue reiteradamente a obedecer, entonces es que la relación (al menos en su faceta D/s) estaría más justificado.
No se si es que la dueña del blog se explico mal, pero eso y que Miguel acabara llorando es lo que a mi no me gusto del relato.
17:54 | 29 Octubre 2008
deMarte:
Fe de erratas:
Donde pongo:
También otra cosa sería que el sumiso se niegue reiteradamente a obedecer, entonces es que la relación (al menos en su faceta D/s) estaría más justificado.
quiero decir:
También otra cosa sería que el sumiso se niegue reiteradamente a obedecer, entonces es que la relación (al menos en su faceta D/s) no funciona, y sería más comprensible que se pudiera acabar la relación.
20:24 | 29 Octubre 2008