La teoría del consuelo II
Insiste Iván en que lo suyo no tiene remedio, en la teoría del consuelo, que viene a decir que si no ha logrado establecer una relación de dominación femenina con una mujer es porque, en el fondo, es prácticamente imposible hacerlo. Y de su nuevo comentario se extrae la conclusión de que no es posible porque yo y las mujeres que se comportan como yo no somos más que una rara excepción a la norma biológica: las mujeres son sexualmente sumisas y “se sienten y se sentirán siempre atraídas por hombres bien situados en el plano socioeconómico. Porque está grabado a fuego en sus genes de mujeres cavernícolas”.
En realidad, estamos ante una vieja discusión. Y muy conocida por los términos ingleses que utilizó hace ya más de un siglo el científico británico Francis Galton: Nature vs Nurture. La dicotomía o la relación entre naturaleza y ambiente, entre lo innato y lo aprendido, entre biología y cultura en el comportamiento de los humanos.
El debate se inauguró poniendo el acento en la importancia de biología. Y no por casualidad, puesto que Galton fue el primer teorizador moderno de la selección artificial de los seres humanos, de la eugenesia. Tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, tras el fin del mayor y más perverso intento de mejorar la raza, el que aconteció en la Alemania nazi, se pasó casi al extremo contrario: todo era cultura. Los humanos parecíamos tablas rasas infinitamente maleables en nuestras conductas: todo era conductismo. En las últimas décadas hemos asistido afortunadamente al renacimiento de la biología, pero ya sin el extremismo de la primera mitad del pasado siglo. Nuestra naturaleza, nuestros genes o nuestros instintos han vuelto a considerarse factores importantes para el estudio de nuestra conducta. Y lo son.
Los estudios científicos más actuales ponen de relieve algo que Ivan nos cuenta (aunque no entiendo el adjetivo “obsoleto”): “Los seres humanos tenemos un cerebro obsoleto, idéntico al de nuestros antepasados cavernícolas, un cerebro que no ha tenido tiempo de adaptarse a los tremendos cambios sociales que se han producido”. Es innegable que la especie evoluciona biológicamente a un ritmo infinitamente más lento que el de las transformaciones sociales.
No obstante, destacar la importancia de la biología en los seres humanos no puede llevarnos de nuevo a las exageraciones pretéritas. No es el instinto el único combustible que alimenta nuestros comportamientos, no podemos despreciar la importancia de la cultura, del aprendizaje. Y eso es en mi opinión lo que hace Iván, y en lo que se equivoca: porque las transformaciones sociales y culturales influyen de forma importante en nuestra conducta. Y nuestro comportamiento sexual está claramente construido, también, por las costumbres aprendidas, por nuestras visiones de lo que debe o no deber ser la sexualidad. El sexo no es, no lo ha sido nunca, una función exclusivamente “natural”, porque nunca fue la reproducción su único objetivo. La sexualidad es también artificio, construcción cultural.
Frente a lo que dice Iván, los cambios sociales, culturales y nuestra propia experiencia personal modifican claramente la manera en la que vemos y practicamos la sexualidad. Y por supuesto que hay que mezclar el aspecto social con el sexual, porque si no seremos incapaces de entender la sexualidad humana. Por esa razón no resulta aceptable, a la luz de los conocimientos científicos actuales, el determinismo biológico que parece defender Iván: “está grabado a fuego en sus genes de mujeres cavernícolas”. Y de ahí se concluye que las mujeres no pueden ser dominantes sexualmente: “la gran mayoría de ejecutivas agresivas y de marimandonas domésticas son unas gatitas sumisas en la cama”. Porque lo dice Iván. Y no me extraña que Leo se ofenda, porque las que no seamos como dice Iván… excepciones a la norma biológica. Afortunadamente, Iván está lejos de tener razón. Afortunadamente, nuestra vida y nuestra sexualidad son bastante más complejas, y no están regidas exclusivamente por nuestra naturaleza biológica.
Y que eso es así lo reconoce implícitamente el propio Iván, en clara contradicción con sus afirmaciones anteriores, en el punto 3 de su comentario: “Durante la infancia se forjan nuestros modelos afectivos, sexuales, conductuales, etc. Un niño tiene una mente dúctil y maleable”. ¿En qué quedamos? ¿Llevamos nuestro modelo afectivo, sexual y conductual grabado a fuego en nuestros genes de cavernícolas o somos mentes dúctiles y maleables? De repente, todo lo que era nature se vuelve nurture. Todo el determinismo biológico, que no contemplaba más mujeres que esas “gatitas sumisas” “siempre atraídas por hombres bien situados en el plano socioeconómico”, se desvanece en un punto y aparte, para dar paso a una construcción típicamente cultural destinada a justificar que con tan sólo unos pocos años de educación… “lo más probable es que este niño de mayor tenga tendencias sumisas y se excite cada vez que le besan, humillan, abrazan o abofetean”.
Parece que, en cualquier caso, estaríamos determinados, esto es, que poca libertad tenemos. Y que esa determinación de nuestras conductas, sea por nuestros genes o por nuestra educación, se puede escoger a voluntad según lo que interese defender o demostrar. En el primer caso, lo que se trata de probar es que Iván no ha podido construir una relación de dominación femenina porque las mujeres no son dominantes, porque llevan la sumisión “grabada a fuego en sus genes de mujeres cavernícolas”. Y en el segundo caso, se trata de justificar que no es que Iván sea tonto y se haya empeñado en buscar una relación que la biología convierte en imposible, sino que lo hace porque no puede no hacerlo, porque le determina la educación recibida, la que le ha convertido en un sumiso.
Como se ve, la teoría del consuelo tira de la nature o la nurture a elección del consumidor y según convenga en cada momento. Y se olvida de que los seres humanos somos siempre nature y nurture y que no hay modo de separar ambas cosas a la hora de estudiar nuestra conducta.
[Bueno, Iván, espero que me disculpes si me he puesto un poco chula, pero, pese a lo que te extraña, una es dominante y, además, a una le gusta discutir. Aunque no siempre y no sobre todo, así que permíteme que pase ya de discutir si “las mujeres físicamente atractivas pueden disfrutar de la FemDom amateur”. Y de si casi todas “las dóminas profesionales suelen provenir del mundo de la prostitución”. Y de si “muy pocas mujeres tendrán fantasías de dominación femenina en las que ellas dominen a un hombre (digo muy pocas por no decir ninguna)”. Y de si todas somos “gatitas sumisas en la cama”. Porque, aunque discrepe absolutamente, encuentro poco estímulo en ponerme a escribir sobre cosas que me resultan tan obvias. Así que termino enviándote un saludo, y diciéndote que, pese a lo escrito, considero inteligentes tus planteamientos. Bienvenidos sean.]
Adrian:
Con el mayor de los respetos, tengo que decir que la teoría del “cerebro obsoleto” carece de fundamento. El cerebro humano sí ha evolucionado en los últimos sesenta mil años, por tal motivo, es incorrecto afirmar que nadie en la actualidad piensa ó siente como alguien del paleolítico.
Me disculpo si sueno demasiado duro pero a simple vista pareciera que como Iván no encontró mujeres dominantes, a excepción de las de pago, entonces el problema no es de Iván, el problema es que no existen. ¿No es eso generalizar en extremo?
Otro ítem es el tema de la figura de autoridad … bien, yo tengo tendencias sumisas, he tenido fantasías de sumisión relativamente tempranas pero no son culpa de mi madre, al contrario, la figura de autoridad mas fuerte era mi padre, mucho mas inaccesible y severo que mi madre. No es que ella me hubiera malcriado, al contrario, me marcó límites e impuso disciplina como a cualquier otro, pero siempre sentí en mi padre una figura superior en cuanto a autoridad.
¿Debería someterme a un hombre entonces?
Sobre las Amas de pago no emito opinión, ya que nunca he asistido a una, ni me muero de ganas por hacerlo.
En concreto, para ir cerrando, la biología puede tener relevancia, pero el aprendizaje y el entorno también, hace solo dos mil años el humano vivía menos y a excepción de unos pocos, el tipo común en cuarenta y tantos años era un anciano y en ese lapso no había aprendido nada. En tanto que hoy un fulano de clase media con educación preuniversitaria, acceso a Internet y ningún impedimento cognitivo es capaz de investigar y aprender sobre lo que se le ocurra. Si, es bastante distinto al paleolítico y ciertamente tiene influencia.
Tampoco todas las mujeres aguerridas y mandonas son sumisitas en la cama y viceversa, me gustaría saber de que estudio científico probado surge, caso contrario solo puede ser tomado como generalización al azar. Que las habrá, pues eso seguro, pero no son todas.
Saludos a todos.
9:41 | 25 Mayo 2008
Severino:
Vaya palo!!! A ver qué dice Ivan después del repaso que le han dado. Para mí que necesita consuelo. Ánimo Ivan.
12:01 | 25 Mayo 2008
ivan77:
Muy interesante el post, pero hay un par de cuestiones que no acabo de entender:
1. El empeño en llamarle a mi razonamiento “teoría del consuelo”. No entiendo cómo se le puede llamar “teoría del consuelo” a una argumentación que trata de explicar la razón por la cual hay decenas (acaso centenares) de sumisos por cada dómina. Mi disertación tenía el objeto de explicar por qué hay más sumisos que dominantes, lo cual es un hecho irrebatible. No se trata de consolarse, se trata de entender por qué la realidad es como es. La cuestión es bien simple: Un día me di cuenta de que no hay suficientes dóminas como para que el ratio esfuerzo/resultados sea favorable y decidí dedicarme a menesteres más provechosos. Si no hay, no hay. No se me puede llamar pusilánime por no ser capaz de encontrar agua en un desierto. También me di cuenta de que muchas dóminas eran en realidad impostoras que en el fondo buscaban marido convencional. Si no son dominantes por naturaleza, pues no son dominantes por naturaleza. Argucias, estratagemas, subterfugios para encontrar pareja. Como en el mundo vainilla, ni más ni menos. De modo que opto por retirarme. De momento. Eso sí, al igual que cualquier ser pensante que se topa con una realidad adversa, trato de explicarme el porqué de esa realidad, y para ello comparo datos, aventuro hipótesis y construyo teorías. ¿Consuelo? No, más bien razonamiento, disertación, análisis. Consuelo sería si todos los sumisos tuvieran Ama excepto yo. Pero cuando la mayoría de sumisos que nos leen están a dos velas como yo, no nos estamos consolando, estamos viendo con nuestros ojos un panorama desolador. Si no he entendido bien la supuesta teoría del consuelo, pido disculpas, puede ser porque no he dormido aún.
2. Tampoco entiendo la manera en que Ana Serantes ha conjugado mis teorías con el tema de la herencia y ambiente, nature y nurture. Por supuesto que el ser humano es consecuencia de ambos factores (genética y ambiente), por eso la -a mi juicio- mal denominada “teoría del consuelo” esgrime los dos factores para explicar el porqué de la sumisión. Los hombres nos excitamos ante mujeres dominantes y autoritarias porque estuvimos sometidos a la autoridad materna cuando éramos niños. Las mujeres se excitan ante hombres dominantes en parte porque estuvieron sometidas a la autoridad paterna, y en parte porque existe una predisposición innata que impele a las mujeres a sentirse atraídas por hombres fuertes y dominantes. Ésa sería la tendencia general. ¿Que hay excepciones? Por supuesto que sí. Pero la tendencia general es ésa.
Nótese que yo hablo de sumisión sexual, no de sumisión social. Yo no soy un sumiso en mi vida social o profesional, ni me gustaría serlo, y sin embargo me encantaría estar subordinado a una mujer en el ámbito conyugal, doméstico y sexual. Y supongo que la mayoría de sumisos que leen este blog coinciden conmigo y les gustaría que una mujer les dominase en casa y en la cama, pero no en la calle delante de amigos y familiares. Estamos hablando de sumisión sexual, no política, ni social, ni profesional. Me parece importante hacer la distinción, porque en el mundo FemDom siempre ha habido una tendencia algo ingenua a decir: “Ohh, mirad sumisos, soplan vientos de esperanza, nos encaminamos hacia una sociedad ginecocrática, las mujeres ya son mayoría en la universidad, pronto dominarán el mundo y nos necesitarán a nosotros para hacer las tareas domésticas”. Incluso en el caso de que tal supuesto fuera cierto, que lo dudo, estaríamos hablando de una hegemonía femenina en el ámbito social, no sexual. Probablemente, las mujeres de una sociedad ginecocrática seguirían deseando a hombres dominantes en la cama, del mismo modo que un ejecutivo agresivo puede desear a una dómina autoritaria que le pegue con el látigo. Por eso me parece fundamental distinguir el aspecto sexual del social, si bien es innegable que ambos se influyen mutuamente. Pero son distintos.
Felicidades nuevamente por el blog y por estos artículos tan brillantes.
12:52 | 25 Mayo 2008
Amy:
Es curioso que determinados descubrimientos científicos no salgan a la luz, porque uno de ellos viene a dar luz a todas estas cosas de la sexualidad y la cultura dominantes masculina de la que ahora estamos saliendo. Resulta que hay un desfase de dos mil años desde que la agricultura aparece en el mundo “cavernícola” hasta que por fin la humanidad se hace sedentaria y todo lo que ha significado este sedentarismo para la civilización y el ser humano. Pues bien una de las corrientes históricas más recientes explica este periodo de dos mil años debido precisamente a un proceso donde el hombre “educa” la sexualidad femenina para poder sentar las bases del predominio masculino que siempre hemos conocido en la historia. Esta corriente viene a desmontar todo el análisis de Ivan sobre nuestros genes cavernícolas grabados a fuego. Resulta que por el contrario que la mujer prehistórica era mucho más dominante sexualmente de lo que se nos ha enseñado y por el contra a ese tópico donde el cavernícola nos coge del pelo para someternos en la cueva de turno, por lo que se ve la sexualidad de la mujer provocaba un descontrol y un dominio que tardó más de dos mil años en cambiarse. Cambiarse por el modelo actual de familia, donde la mujer se encargaba del hogar, el cuidado de los hijos y de la agricultura y el hombre por supuesto a disfrutar de su sierva y de un trabajo de domesticación bien hecho y con unos resultados envidiables a la vista de la duración de tal sometimiento.
18:46 | 25 Mayo 2008
Celina:
Hola Ana!
Aprovecho este post para felicitarte nuevamente por el nivel de discución que se presenta en vuestro blog,( hice un enlace en mi blog hacia los ultimos 5 articulos que publicaron)
Mismas palabras van dirigidas a todos aquellos que aportan su opinion tan valida como la de Ana.
Sigan asi que este tipo de website es necesario para el FemDom en español.
Me despido ya que me quedan articulos y opiniones por leer.
Besitos.
Cely
21:33 | 25 Mayo 2008
Celina:
Ah…y me atrevo a hacer un aporte sobre uno de los temas tocados estos días, con respecto a la hipótesis de que las mujeres dominantes somos casi inexistentes.
Se ha argumentado que la relación de una mujer dominante cada diez sumisos es exagerada y mentirosa, que como mínimo la consideran en una cada treinta.
Sin embargo en una encuesta (en la que se preguntaba la tendencia de los visitantes y que estuvo varios meses en mi blog), en donde hubo mas de 2500 votos, arrojo una cifra del 70% de sumisos y un 7 % de mujeres dominantes. Lo que apoya la tesis de una cada diez.
Pero el problema para los sumisos no es la cantidad de mujeres dominantes que hay en el mundo, sino la cantidad de ellas que están buscando sumisos, y es ahí donde el panorama se presenta muy desalentador para los que buscan al Ama de sus sueños.
Porque considero que la mayoría de las mujeres dominantes están muy conformes con tener solamente a su pareja como esclavo, y las otras pocas que quedan aceptarían, con el fin de tener una relación mas o menos satisfactoria, como máximo 2 o tres sumisos mas en su poder. Quedando entonces a la deriva una muchedumbre de sumisos que ven frustrada reiteradamente su búsqueda.
Por lo tanto soy de la opinión de que no hay que buscar a La Domina de sus sueños entre quienes ya estamos bien afianzadas en nuestro rol, sino que habría mas posibilidades buscando en el ambiente “normal” a chicas, que con algo de suerte, tengan tendencias dominantes ocultas en su ser, como fue el caso mío y el de muchas mas que conozco pero no tienen interés de darse a conocer en el “ambiente sado”.
Por lo cual tal vez la cantidad de chicas dominantes en algún u otro sentido sea aun superior.
Me surgen algunos otros temas relacionados. Pero para no extenderme demasiado prefiero Ana enviarte mis impresiones por mail.
Saludos a todos.
Cely
22:49 | 25 Mayo 2008
ivan77:
Pensad en una cosa:
En una sociedad ginecocrática, las mayoría de mujeres serían aficionadas al MaleDom e iniciarían a sus parejas en la dominación masculina. Muchos hombres, a partir de los 30, con la llegada de la alopecia y la barriguita cervecera, se plantearían el salto al MaleDom para volver a atraer a las mujeres y tener más posibilidades sexuales. Entonces serían ellos los que dirían: “Yo descubrí mi lado dominante a los 30, después de que mi mujer me pidiera que me disfrazara de Indiana Jones y que la sometiera con el látigo”.
Y es que tengo la sospecha de que el FemDom es otro engendro de la falocracia y el patriarcado. ¿Qué os parece?
11:30 | 26 Mayo 2008
ivan77:
Por cierto, señora Celina, muy interesantes los resultados de la encuesta. 70% de sumisos y 7% de dóminas. Sí, son los datos que yo barajaba. Aunque sospechaba que habría más sumisos “ocultos”, pero veo que no. Al menos esa proporción de 10 sumisos por cada dominante es más esperanzadora que la que yo me temía.
11:38 | 26 Mayo 2008
Pepe:
Estoy de acuerdo con ivan77 y con Celina; por un lado, con ivan77, opino que es muy cierto que la inmensa mayoria de las mujeres dominantes desean una igualdad social y una sumisión doméstica o íntima. Las mujeres actuales no desean a un hombre que adopte los roles odiados por ellas, si no que sea su compañero, que se realice socialmente y luego sea su sumiso en la intimidad.
Por otro lado, Celina tiene muchísima razón en que hay muchas mujeres dominantes que salen corriendo del ambiente BDSM; añadiría que no sólo mujeres dominantes, también sumisos. Aparte de que la estética es deprimente, no sé qué pinto yo hablando con un hombre dominante, la verdad es que no me interesa nada. Y es también una gran verdad que si le planteas a una chica a priori vainilla una relación de D/s le parece sorprendente, interesante y apasionante. Incluso muchas veces, será mucho más real su dominación que las típicas Amas de los ambientes sado, con un sinfín de prejuicios, etiqueta y ceremonias manidas.
15:46 | 26 Mayo 2008
Ana Serantes:
Iván, nadie ha puesto en cuestión tu afirmación de que “hay más sumisos que dominantes”, que eso “es un hecho irrebatible”. La diferencia ha surgido con las explicaciones que dabas en tu disertación de esa realidad: que si sólo las feas o las viejas son dominantes, que la mayoría de ellas son “impostoras que en el fondo buscan marido convencional”, que si todas gatitas sumisas en la cama porque así lo llevamos grabado en nuestro cerebro cavernícola, etc. Y si he “conjugado tus teorías con el tema de la herencia y ambiente”, es porque en mi opinión las has utilizado de forma discutible, porque has tirado de la herencia y el ambiente según te convenía para sustentar tu teoría y sin relacionarlas en cada caso: ¿Por qué la autoridad materna sólo influye en los hombres y la paterna en las mujeres? ¿Por qué sólo hay “predisposición innata” en las mujeres? ¿No hay nada “grabado a fuego” en los cerebros masculinos? Y sí, creo que aquí todos hablamos de “sumisión sexual, no política, ni social, ni profesional”. Pero aunque el aspecto sexual y social sean distintos, no podemos comprender, por ejemplo, el actual comportamiento sexual de las mujeres si no lo relacionamos con la transformación que se ha producido en la sociedad con respecto al papel de las mujeres, porque esa transformación está cambiando la forma en que muchas mujeres abordan su relación sexual con los hombres.
Sí, Adrián, a mí también “me gustaría saber de qué estudio científico” sale eso de que “todas las mujeres aguerridas y mandonas son sumisitas en la cama”. Pero nos vamos a quedar a con las ganas, porque ese estudio no existe. Y es verdad que si la autoridad paterna ha sido para muchos hombres una figura “superior”, no se entiende, como decía, que se considere que los hombres son sumisos exclusivamente por la influencia materna.
En efecto, Amy, la formación de la sociedad patriarcal es bastante posterior al nacimiento de la agricultura y, por lo tanto, no es la consecuencia de nuestros genes cavernícolas. Sabemos que esa sociedad patriarcal se conforma a través de un largo proceso histórico que la historiadora estadounidense Gerda Lerner extiende a lo largo de 2.500 años y que comenzó en lo que hoy llamamos Oriente Próximo (desde el 3100 al 600 a.C.). Pero no sabemos que las mujeres fueran “mucho más dominantes sexualmente de lo que nos han enseñado”, aunque resulta lógico suponer que fueran bastante menos sumisas de lo que nos han enseñado.
Celina, gracias por tus enlaces y por tu felicitación por “el nivel de la discusión”, que lógicamente es achacable al nivel con el que la iniciaron José Perera e Iván. (Espero tu correo). Y estoy de acuerdo contigo en que mejor sería que muchos hombres procurarán establecer su relación de dominación femenina con mujeres a las que descubran las posibilidades que esa relación les ofrece en lugar de buscar entre las que tenemos ya establecidas nuestras relaciones. Porque, como dice Pepe apoyando tu criterio, “hay muchas mujeres dominantes que salen corriendo del ambiente BDSM”.
21:03 | 26 Mayo 2008
Mia Gianna:
Wow hacia teimpo habia pasado por aki de manera mas gral sin prestar la atencion debida a este maravilloso mar de ideas, y hoy he vuelto a entrar puesto ke estaba como link en el blog de DIosa Celine ke tan lindisiimo es y por consiguietne decidi esta ves verdaderametne leer y me he maravillado de lo hermoso ke es este sitio puesto ke expone de una manera deliciosa las teorias y criticas, y por consiguiente decidi atreverme a colocar mis opiniones aunke no pueda entrar en detalle y razonarlas tanto como kisiera y por consiguiente pido disculpa por la falta de pulimentacion en estas. jiji
En cuanto a la teoria de Ivan no kreo ke tengamos ke decir mas de lo expues, la verdad es ke estoy totalmente deacuerdo con la Sra Ana ke por cierto nose como debo dirigirme a usted , si pudiera decirme como me ayudara puesto ke tutear a veces me cuesta y mas cuadno apenas conosco a la persona y prefiero el respeto. bueno retomando el hilo jiji la verdad kreo ke como dice el hecho de ke exista menos mujeres dominantes es mas ke nada por cultura, puesto ke la inmensidad de el planeta aunke al fin estamos saliendo de el oscurantismo de un machismo aberrante sigue aun abundando la estupidez de kreer inferior a la mujer siendo a mi parecer personal el ser mas extraoirdinario de el planeta. el hecho de decir ke la genetica graba la sumision en la mayoria es pufff tontisimo. puede llegar a darse casos aislados pero es como todo. la divina biodiversidad, me consta puesto ke soy bisexual por conquista y sumisa por conviccion aunke switch por naturaleza y rara por suerte jijiji. el hecho de ke la belleza sea basiko para ke una mujer sea dominante o ama tambine es tonto, eso es igual ke lo otro cultura, puesto ke para empezar la belleza es verdaderametne subjetiva, una persona rara ves puede ser libre de saber la belleza ke desea porke los medios massivos bombardean de manera brutal el hecho de ke la belleza es este estereotipo y prueba de ellos es como la belleza femenina ha evolucionado en sus arquetipos de perfeccion. ahora bien no digo ke no influencie puesto ke en estudios se ha visto ke la belleza en las digamos relacion estetica de porcentajes. el numero divino o phi si llega a influenciar como resultado de una genetika superior pero eso es parte de al final kreo influye mas la influencia exterior. y cielos por lo mismo de kerer decir tanto me voy por las ramas y termino enredada jijijiji. mil disculpas estoy en la office y no keria dejar pasar la ocasion de escribir. (alli me escudo por el enredo de ideas jijiji) y ya por terminar el hecho de ke sea dificil encontrar ama no significa ke sea imposible, eso es mas de kada persona, yo llevo años buskando y he llegado a conocer a Divinidades ke pufffff (Diosa Celine) son increibles pero distancia o llegar tarde han sido mi condena jijiji. pero no por ello se rinde uno en esa buskeda simplemente se sigue buskando el hechod e ke la mayoria de los sumisos si nos ponemos a generalizar ke por cierto para mi generalizar es un pekado jijiji. se rinden son pateticos, porke ser sumiso y esclavo no kreas ke sera algo facil si te rindes antes de encontrar tu ama ke tipo de esclavo serias osea, para mi eso es una tonteria ke va mas ke nada a kada individuo, yo se lo ke kiero y se ke tardara y me costara, pero llegara. jiji cielos a mi tambien me encanta discultir. jjijiji bueno mil disculpas si mi cometnario llega a tener asperezas y mas ke nada mis divinos enredos caprichosos pero es mi manera de contribuir en lo ke kabe y espero poder llegar a comentar en otra ocasion y poder hacerlo mejor ke esta ves. un saludito y genial pagina
22:03 | 26 Mayo 2008
Kratos:
Creo que es incorrecto generalizar y mas sin datos, en esta vida hay muchos tipos de personas, cada uno tiene una forma diferente de afrontar el problema.
Hay gente que tiene un trabajo malo y continua en el por miedo al cambio otros van mejorando, de la misma manera hay gente que escoge su pareja usando la primera opcion y otros que tras varias desilusiones encuentran a la pareja mas adecuada.
No creo que haya distincion ahi entre hombres y mujeres, ni es un tema de dominacion es un tema de como eres y como te acercas al mundo.
Todo esto que os digo no es algo que me invente esta estudiado desde la antiguedad basado en el comportamiento de la gente, buscar en google eneagrama si quereis ahondar en ello.
8:38 | 27 Mayo 2008
José Perera:
No conozco publicación periódica alguna, de investigación o divulgativa, donde los títulos de los artículos los ponga el editor. Tampoco sé de revistas donde los editores hagan un juicio crítico del texto a priori, ya sea para bien o para mal. Sí me consta que existen publicaciones donde como antecedente al propio artículo se hace un breve resumen del mismo, que sirve al lector para hacerse una idea del texto al que se enfrenta, pero sin entrar nunca en juicios de valor. Sí, ya sé que la objetividad no existe, pero también pienso que los editores de una publicación deben hacer todo lo posible para no predisponer al lector hacia una u otra opinión. Lo antedicho lo digo porque no me consta que Iván haya titulado “La teoría del consuelo” a su serie de aportaciones sobre el tema que ahora tratamos. Más bien me parece que ese título se trata de un añadido de Ana Serantes. Creo que Ana está en su derecho a opinar lo que quiera sobre lo escrito por Iván; puede llamarlo “La teoría del consuelo” si lo desea, pero siempre a su tiempo. En este caso los comentarios de Ana deberían aparecer únicamente después del texto de Iván, y comportándose su autora como una más de las varias personas que participan en el foro. Porque si además de hacer una valoración previa, le añades un título de tu creación a un artículo que no es tuyo, lo que en realidad estás haciendo es manipular un texto. Me gusta la Revista de Dominación Femenina, pero me gustaría más y creo que ganaría en credibilidad si las aportaciones de los distintos participantes fueran tratadas con el mismo respeto que ellos han puesto previamente en esta publicación.
Un saludo.
José Perera
10:57 | 27 Mayo 2008
Juan:
pues yo acepto que mi sumisión viene por la influencia materna, pero yo no busco una mama sino una mujer que me reporte autoridad, confianza y cariño y que yo la pueda corresponder.
claro que lo biológico y cultural influye pero la evolución implica cambios y eso se hace eliminando algunas barreras culturales que son los que imponen los roles de género, y os digo que mujeres dominantes o sumisas las ha habido como hombres dominantes y sumisos.
el hecho de que las mujeres busquen protección no significa que sean inseguras, pues también las mujeres dominantes tienen derecho a sentirse proteguidas.
12:50 | 27 Mayo 2008
Kratos:
jeje Jose al igual que en el mail de chupar estoy de acuerdo contigo en lo ultimo que has dicho estoy en desacuerdo y no me lo tomes a mal o pienses que lo hago por peloteo, pero yo al venir a esta pagina espero que Ana ejerza de algun el rol de dominante y exprese sus emociones, satisfaccion o disgusto.
Esto lo digo a titulo personal entiendo tu postura, pero me gustan los sentimientos y huyo de los blogs simplemente informativos.
Esta mezcla de diferencia de opinion y expresion de sentimientos hacen de este blog algo grande.
19:10 | 27 Mayo 2008
Ana Serantes:
José, me parece que estás tratando este blog como si de una publicación académica o algo así se tratara. Y no es para tanto. Para empezar, el blog tiene dos partes: la Revista de Dominación y mi Diario, es decir, que esta última es completamente personal. No obstante, como he dicho varias veces, mientras termino de publicar todo el material antiguo, estoy colgando en el diario artículos como los tuyos, por ejemplo, que después trasladaré a la Revista. Y lo haré eliminando los párrafos introductorios.
A tus artículos no les puse título, porque venían con él. Y sí, pongo título a lo que no lo tiene para publicarlo (incluidas las preguntas y experiencias traducidas de la página de Elise Sutton). Por supuesto, podría dejar de añadir respuestas a las experiencias o preguntas que se publiquen en la Revista, y que todos contestáramos en el foro que constituyen los comentarios, pero no creo que la gran mayoría de quienes frecuentan este blog pensaran que es una buena idea, más bien imagino que estarán de acuerdo con lo que dice Kratos; no obstante, se aceptan opiniones.
Sobre el texto de Iván, parece que no te has dado cuenta de que no era un artículo enviado al blog para su publicación, sino un comentario introducido por él en una entrada mía anterior, y con ese comentario polemizaba yo en “mi diario”. ¿Cuál es el problema?
Un saludo, José, y relájate que se te ve un poco tenso, que estamos aquí para aprender un poco y disfrutar otro poco, y sí, también para discutir un poco.
21:03 | 27 Mayo 2008
Poder y dominación femenina IV | Blog de Ana Serantes:
[...] esta discusión de nunca acabar. Pero bueno, así sea. Te lo dije cuando escribí aquello de la “La teoría del consuelo”: da la impresión de que, como no encuentras mujer dominante a la altura de tus expectativas, [...]
6:02 | 9 Agosto 2008