Una visión peculiar de la infidelidad
Leo en Mi insecto insignificante la entrevista que le hacen a Spirit: “Los celos en los sumisos”. Y pienso en que la práctica de la infidelidad por parte de la mujer dominante es asunto peliagudo, en lo difícil que resulta someterse de verdad a otra persona, en cómo desaparece la habitual ironía de Spirit cuando el peligro acecha y en la peculiar visión de la dominación femenina que traslucen sus palabras. Veamos la entrevista:
Son humanos, y no se pueden evitar cuando hay un vinculo emocional, aunque sí es algo que se debe controlar. Ya sé que un sumiso, en teoría, no debería sentir celos, pero no es posible evitarlos, al menos en mi caso.
¿Ves lógico que una Ama tenga otras relaciones?
Depende. En teoría sí, pero los sumisos somos personas, con sentimientos. Si la parte dominante introduce a alguien en una parcela reservada al sumiso, es cuando surgen los celos. Dado ese caso, soy partidario de no saber si ella es infiel con otro.
¿No crees que es una actitud machista el exigir fidelidad a la Ama?
No necesariamente. No lo veo machista cuando hay sentimientos. Entiendo, eso sí, que es una actitud egoísta e injusta. En mi caso, los celos los siento cuando otro sumiso invade mi espacio en el BDSM. Aunque no sea mas que un objeto, yo me siento mal. En cambio, si ella tiene una relación sexual de una noche con un vainilla, prefiero no saberlo, pero es mas fácil de superar.
¿Cómo compaginas por tanto los celos en tu relación con tu Ama?
Lo llevo fatal. En una fase inicial intento racionalizar para intentar aceptarlo. Pero acabo por no aceptarlo, y me aparto. Ella sabe que si se coge a otro sumiso, yo me apartaré. Es más, se pierde la magia, e incluso su autoridad sobre mí.
¿Qué piensa tu Ama de tu actitud?
Que soy un egoísta, un cabrón, que soy injusto, pero lo comprende, porque en el fondo, le reafirma el vinculo afectivo que tiene conmigo y yo con ella. Mis celos no son de hacer daño, no son destructivos, son celos que condicionan, eso si, pero que permiten y dan libertad a la otra parte. Tan solo que yo me aparto voluntariamente.
Como se ve, se justifica Spirit sin cortarse un pelo: sus celos, dice, “dan libertad a la otra parte”. ¡Menuda libertad!: tu eres libre de acostarte con quien quieras, pero si lo haces… “yo me aparto voluntariamente”, es decir, te dejo plantada. Y trata de explicar el chantaje negando que lo sea: si me aparto es porque “se pierde la magia” y “su autoridad sobre mí”. Como se ve, le echa cara Spirit… aunque probablemente no caiga en la cuenta de que no es la magia ni la autoridad lo que se pierde con la práctica de la infidelidad, sino que son los celos los que pierden a Spirit, los que le llevan a razonar de modo tan peculiar.
Y es el miedo a los celos lo que hace que Spirit contemple la práctica de la infidelidad de una manera que en realidad la desvirtúa completamente: “prefiero no saberlo”. Porque si entendemos la infidelidad como creo que debe entenderse en una relación de dominación femenina, como una práctica en la que participan los dos miembros de la pareja, pues el “prefiero no saberlo” supone en realidad el negarse a asumir las consecuencias que dicha práctica acarrea, tanto las ventajas como los inconvenientes.
Por supuesto que los celos “son humanos”. Y por supuesto que también los sumisos los sienten –sería verdaderamente extraño que no los sintieran–. En consecuencia, resultan inevitables. Y si se practica la infidelidad en la dominación femenina no es, o no debería ser, exclusivamente por el placer de la dominante, sino también para provocar la fuerte sensación que se consigue en el sumiso precisamente como producto de sus celos y su miedo a la incertidumbre, en fin, de esa sensación que agudiza la percepción de la sumisión hasta sus mayores extremos.
En efecto, la sensación de sometimiento, de desvalimiento incluso, es tan intensa que así se explica que en la gran mayoría de las relaciones de dominación femenina sean los hombres los que plantean a sus mujeres la posibilidad de que les sean infieles. Posibilidad prácticamente imposible, claro está, si se acompañara con la coletilla de “yo me aparto voluntariamente” si lo haces.
Se entiende, por descontado, que Spirit no sea partidario de la práctica de la infidelidad. Yo misma pienso que es una práctica con la que hay que andar con mucho cuidado, y que desde luego no recomendaría a la mayoría de las parejas. Es mucho riesgo el que se corre, y deben ser unas cuantas las parejas que han terminado por separarse: la cercanía sexual puede y suele producir intensos lazos emocionales con la tercera persona que entra en la relación. Y lo que se planteó como una especie de relación a tres –aunque el sumiso no participe físicamente, sí lo hace emocionalmente–, puede terminar de la forma más habitual: relación a dos… y el segundo convertido en tercero y en la calle. Ahora bien, una cosa es que la infidelidad tenga sus riesgos y que Spirit no sea partidario, y otra, muy distinta, es que porque Spirit no sea partidario trate de convertir la infidelidad en la dominación femenina en lo que no es.
Una de las características para mí fundamentales de la infidelidad en la dominación femenina es que no es en realidad infidelidad –aunque yo misma optara hace unos años por traducir de ese modo el término inglés “cuckolding”–, porque en la inmensa mayoría de las parejas se practica con pleno conocimiento de ambas partes y, como decía, impulsada y deseada por aquél al que en teoría se va a ser infiel. Por esta razón, como también decía, el “prefiero no saberlo” no debería tener cabida en la práctica de la infidelidad en la dominación femenina, porque la desvirtúa de forma radical.
Yo practico la infidelidad de forma esporádica, porque no quiero asumir los riesgos que para mí y para mi chico tendría introducir a un tercero en nuestra relación de manera habitual (y porque tampoco me lo pide el cuerpo, que si un día me lo pidiera… pues ya veríamos). Pero para mí carecería de sentido practicarla si mi chico no lo supiera, o sea, si no participara de la experiencia, si no alimentara su sumisión con la humillación, con los celos, con el miedo, y si yo me perdiera la intensidad del recuentro, la vivencia del ansia de mí que le provoca la infidelidad. Y lo que digo se refiere a cuando practico la infidelidad con hombres, porque cuando me acuesto con una mujer… no es lo mismo para mi chico.
La fuerza de la infidelidad en la dominación femenina es enorme, a tono con sus riesgos. Sin embargo, la fantasía de la infidelidad es una herramienta que si recomiendo utilizar en cualquier relación de dominación femenina, porque la amenaza de la infidelidad tiene su aquel aunque no llegue a concretarse. Simplemente con la amenaza, con la fantasía, se consigue una cierta intensidad, se trae a la superficie el peligro, la posibilidad de la humillación, de los celos. Jugar con la posibilidad de la infidelidad nos permite gozar de sus ventajas, aunque sea en menor grado, pero sin correr los riesgos que conlleva su práctica real. Vamos, que me encanta provocar a mi chico en la cama con la amenaza de meter a otro en ella y, quién sabe, sacarle a él, con la amenaza de que quizá tuviera que limitarse a ser mi doméstico servidor porque le sustituiría por otro en la actividad sexual. Y la excitación de mi chico en esos momentos es más que suficiente para comprobar cómo le afecta el juego. Y le afecta porque, aunque sea un juego, siempre queda la intranquilidad de que pudiera convertirse en realidad, incluso aunque sea con mujeres que nunca practiquen la infidelidad… la posibilidad está ahí.
Bueno, aquí me quedo, aunque no sin mandar un saludo a Spirit y… sin decirle que ahora entiendo por qué Marujita Díaz no quiso dominarlo… porque era pretensión excesiva tener para él solo a semejante artista. ¿Te imaginas Spirit?: “Que sí Marujita, que yo quiero ser tuyo, que yo a tus pies, pero que si te lo montas con otro, si otro sumiso invade mi espacio, pues yo me aparto voluntariamente”. Y la verdad, planteada así la dominación femenina… pues mucha Marujita para tan poco Spirit.
Severino:
Vaya repasito que le acaban de dar a Spirit!!! Esta mujer es un peligro porque no se le pasa una y con esa cabeza que tiene puede hacer añicos al más pintado.
11:44 | 10 Febrero 2009
Amado:
Este tema es realmente interesante.
Yo he tratado el punto con mi novia y ella fue quien leyó este post y me hizo algunos comentarios, lo he leído y estoy de acuerdo un poco con ambas partes.
Creo que la infidelidad en la dominación femenina es parte del juego y me excita mucho, nunca lo he vivido pero se que podría aceptarlo.
Por otra parte una cosa es una infidelidad consensuada y esporádica y otra cosa es una relación a parte de la que se tiene con uno.
Creo que esta diferencia estriba el punto más álgido al menos para mi.
Cuando hablo con mi novia el tema le digo que no tengo problema en que eche una cana al aire de vez en cuando, pero que no me gustaría que lo haga a mis espaldas y que no me gustaría que lo hiciera una relación, siempre y cuando sea 100% carne no veo mayor problema.
Mi pareja obtiene de mi todo el amor, la compañía la comprensión, el sexo que le gusta como le gusta y toda mi amor y capacidad de dar como hombre y como sumiso, en una “cana al aire” como dije antes pues va por una poco de carne por sexo duro como quien tiene una carro con el que es feliz, pero en una viaje a Miami renta un Ferrari, solo por probar la emoción de vez en cuando….
Saludos.
18:42 | 10 Febrero 2009
Spirit:
Saludos a todos;
No tengo ningún inconveniente en debatir sobre dominación femenina y los diversos aspectos de la misma. Mis visiones ni son las únicas ni, por supuesto, son las acertadas. No obstante, a día de hoy estoy quizás un poco arrepentido de haber realizado la charla con el amigo Gusano. Él ha respetado todo lo que hablamos, y creo que su transcripción refleja muy bien “el espíritu” de la charla. Pero nunca me he sentido cómodo al hablar de temas demasiados personales y creo que hay cosas demasiado íntimas para transmitirlas bien. O para transmitirlas siquiera. A lo hecho, pecho, y ya que la entrevista está por ahí no puedo si no asumir las consecuencias y responder ante escritos como el de Ana.
Un par de matizaciones, pues;
1- La expresión “mis celos le dan libertad” es una mala transcripción. La charla fue en un bar tomando notas y es difícil seguir a veces mi verborrea. Soy lo sufienciente mayorcito para saber que esa frase no tiene ningún sentido.De lo que sí hablamos es de que “todos tenemos libertad de elección”. No son celos de la España profunda, si no consecuencias de unos actos. Todo tiene un precio en esta vida y todos decidimos si estamos dispuestos o no a pagarlo. Si yo, o cualquiera, no lleva bien una situación, está en su derecho a apartarse. Si ella, o quien sea, acepta que la otra persona se aparte por “x” motivos, está ejerciendo un derecho a elegir lo que prefiere. Esa es la libertad. No soy quien para prohibir ni para que me prohiban. ¿Es eso chantaje emocional? En el momento que elegimos tener una relación, en los términos que sean, ya nos estamos condicionando en muchos aspectos de la vida. Pero hemos tenido la libertad para elegir hacerlo y tenemos también la libertad para no tener que hacerlo. Fulano tiene todo el derecho del mundo a estar en el bar a cada momento y no ir nunca con su mujer, pero para eso que no tenga mujer, y, en todo caso, la mujer de Fulano no sólo tiene todo el derecho, si casi el deber, de mandarle a freir espárragos, por poner un ejemplo extremo. Yo prefiero exponerlo como que todo acto tiene sus consecuencias y no hay nada gratis ni cómodo en el mundo. Todo es una lucha que implica sacrificio y esfuerzo, a veces para uno, a veces para otro, a veces para ambos, a veces para ninguno. Quizás en los mundos de yupi de Elise Sutton una Dómina sea capaz de arrasar con el amor, con la relación y con la persona para ejercer su derecho a satisfacer un capricho. Pero yo hablo de relaciones reales con gente real. De ahí la expresión, creo que mal transcrita.
2-En mi relación con Zoe, el bdsm es un mundo mágico que hemos creado. El por qué llevaría mejor una relación vainilla es algo que corresponde a nuestra intimidad, que forma parte de un proceso vital exclusivo e íntimo nuestro y que no voy a exponer ni aquí ni en ningún otro sitio. Sólo quiero exponer que no corresponde a una forma de medir la infidelidad ni a ninguna tontería semejante de la que se puedan extraer conclusiones generales, como ha hecho Ana, si no a un sentir personal condicionado por ESTA relación en ESTAS circunstancias.
3-No voy a ir de víctima, por que ni lo soy ni me considero. Pero creo que si algo transmite esta entrevista es que por amor se sufre. No veo que ello esté expuesto en el escrito de Ana. Tampoco veo consideraciones sobre la libertad de elección, sobre el intento de racionalizar las cosas, sobre mi propio reconocimiento de que no he llevado bien este tipo de situaciones, sobre la diferencia entre una implicación afectiva fuerte o no, sobre que en otras ocasiones sí que he llevado mejor el tema, sobre el luchar por lo que a uno le importa, sobre los sentimientos, sobre mi reconocimiento de que toda persona, sea o no dom, tiene todo el derecho del mundo a hacer lo que considere…En fin; si el objetivo era exponer que hay personas, entre ellos yo, que no llevan bien la introducción de terceros en una relación, bastaba con dejar la entrevista tal cual. Por que es cierto que no he llevado bien, que si volviera a pasar no lo volvería a llevar bien y que, siendo algo que reconozco injusto, no lo puedo procesar de otra manera en ESTA relación y con ESTAS circunstancias. Ni estoy contento ni es lo ideal, pero yo no soy un robot que me pueda programar y lo que siento, siento. No me voy a justificar, ni pretendo hacer ver que tengo la verdad absoluta. Ni siquiera quiero “quedar bien” ante desconocidos que entran a leer. Pero sí que considero que tanto la autora como las personas que entren en este espacio han de ser más ecuanimes y valorarlo todo, tanto el texto como el contexto. La “sumisión verdadera y absoluta” no existe. Y si existe, no creo que sea buena.
4-Como he dicho, no tengo ningún inconveniente en intercambiar visiones sobre la dominación femina, algunos de sus aspectos, estos mundos o lo que se tercie. Ni mi visión es única ni tengo por qué tener razón. No voy a entrar en las valoraciones generales del escrito de Ana por que no me apetece (al menos ahora), pero en los términos en los que ella lo expresa inclusive estaría de acuerdo en gran parte de lo dicho. Por poner sólo un ejemplo sin trabajarlo mucho, recomienda utilizarla pero reconoce que hay que utilizarla con cuidado. No será tan buena entonces, no? La droga es buena, pero sólo si tomas una dosis. Por supuesto, sobre el tema de la introducción de terceros tengo mi propia visión, aliñada con varias experiencias personales, de lo que aquí expuesto es una parte. Mis impresiones, mejores o peores, pero reflexionadas y vividas, las he canalizado de forma más completa en un escrito que pienso colgar en mi propio blog de aquí a dos semanas (el viernes 20 de febrero). Ana tiene un borrador del mismo. Ya sé que soy un contertulio cansino, mis escritos un rollo y extensos del copón. Pero si alguien tiene interés y quiere profundizar en el tema, completarlo, etc…le remito a dicho escrito, en el que no escatimaré visiones personales y en el que he pedido ayuda a Zoe para no andar con trampa y exponer lo que sea con la crudeza que sea.
5-He de reprochar, con todo el cariño, a Ana, que algunas alusiones a mi persona son innecesarias y no acabo de captar el sentido que tienen. Creo que soy un contertulio más o menos habitual, dinamizador y encima me he prestado a colaborar después de leer su llamamiento. Hay cosas que considero se pueden decir de otra manera sin por ello alterar su significado. En todo caso igual estoy yo demasiado suceptible, pero bueno, me deja con cierto sabor agridulce leer según qué expresiones sobre mí que considero, cuanto menos, innecesarias.
Si has llegado hasta aquí sin aburrirte habrás visto que no desplego en este comentario mi ironía o sano cachondeo habitual. No me apetece. Trasmitimos palabras al viento y culpamos a los árboles por sentirnos incomprendidos. En fin; ya hemos dicho que cada acto tiene sus consecuencias y se ha de apechugar con ellas. Creo que, en el fondo, lo que se trata es que cuando amas algo estás dispuesto a defenderlo. Si no se ha aprendido eso, ni todos los post o comentarios del mundo lo van a enseñar.
Lamento el rollo, ya saben; tengan cuidado ahí fuera.
Spirit de Zoe
21:01 | 10 Febrero 2009
ivan:
La posición que adopta Ana en este artículo me parece un pelín torticera e ilegítima, porque en las relaciones FemDom quien suele presionar para que la Ama sea infiel es precisamente el sumiso y no la Ama.
Por lo tanto, se pone a lanzar puyitas contra Spirit (que me parece bien, porque así éste se pica y nos brinda un ladrillo) cuando ella sería la primera en negarse a acostarse con otro si su sumiso quisiera hacer realidad la fantasía del marido cornudo.
De todos modos, esta fantasía a mí me parece una de las más peligrosas de llevar a cabo, porque efectivamente, cuando una mujer se acuesta con otro es difícil o casi imposible que no mezcle aspectos afectivos de muy hondo calado, por lo que la relación con el sumiso se podría ir al garete en un santiamén.
Eso sí, ya digo, en la gran mayoría de los casos, la fantasía del marido cornudo proviene del imaginario sexual masculino, no del femenino.
9:23 | 11 Febrero 2009
deMarte:
Independientemente de que se pueda compartir o no la visión de las cosas de Spirit en esa entrevista en particular, lo que si que es de elogiarle es que es siempre muy sincero.
Estoy convencido de que cualquier mujer prefiere un hombre que diga la verdad, con todas las imperfecciones que esta tenga, a alguien que sobre todo se engaña a si mismo. Asi que si me lee Zoe le doy mi enhorabuena, porque esta con un tipo que procura ser integro.
12:48 | 11 Febrero 2009
Zorro del desierto:
Spirit conversaba con una amigo en un bar. No estaba defendiéndose ante un tribunal ni tratando de demostrar una teoría por lo que no hay que exigir veracidad, ni coherencia ni conocimento de causa a sus palabras.
En la entrevista dejó un mensaje claro para quien lo quiera entender… y también para quien quiera manipularlo.
19:10 | 11 Febrero 2009
slavesforsend:
Puede que le haya dado un repaso, pero desde luego tampoco es manco defendiendose.
severino, harias los mismos elogios si se tratara de un hombre?
Coincido con zorro del desierto en que me parace que se ha manipulado a proposito la intencion de la entrevista.Sobre el ladrillo de spirit, creo que refleja sinceridad y sentimiento.
21:11 | 11 Febrero 2009
frankie:
Bueno, en fin, que Ana dice que la infidelity es fantaseada y muchas veces impulsada por el “grado de desvalimiento” que supone. Claro que nos sentimos desvalidos si ocurre, si les pasara a ellas verías, je, je, pero ello no siempre ni forzosamente equivale a que nos sintamos excitados por la situación.
En la sumisión sexual es como cuando catas el vino para comer, a algunos les apetece toda la botella y a otros con un vasito les basta y les sobra, así que lo lamento por l@s fundamentalistas y los talibanes. Ni nosotros podemos tener siempre la DF soñada ni ellas tampoco, en este mundo imperfecto.
Por la misma, ni a todos los sum les apetecerá tanto “vacile” por parte de ella ni todos tienen ese querencia que algun@s predican por las humillaciones, vejaciones y demás, que una cosa es someterse y otra muy distinta alienarse en nombre de un rol o por cumplir una definición absolutista. Al chico de Ana y a alguno más le pondrá la cosa sufriente pero no creo que sean el metro y el standard universal, existen diferencias, palabrita.
Y por cierto, no hay que olvidar la perogrullada de que las demás mujeres también atraen a los sumisos, que se puede fantasear con tener dos amas a la vez, que en toda relación de vasallaje también existen las traiciones del sometido y, que para colmo, más que por deseos de humillación los sumisos pueden sugerir la presencia de terceros por motivos de deseo propio no confesado, por bisexualidad ¿Acaso sería incompatible con la DF?
12:05 | 12 Febrero 2009
Pasaba por aquí:
Diccionario de la Real Academia, peculiar.
(Del lat. peculiāris).
1. adj. Propio o privativo de cada persona o cosa.
Así que una visión no puede ser más que peculiar ya que cada persona tiene la suya. Entiendo que con ese adjetivo se quería decir algo, sinó para que poner un adjetivo aparentemente superfluo en un título, si es así, ese algo que hace peculiar la visión de Spirit lo tendrían todas las visiones, pues todas lo son.
Si la DF implica la aceptación 100% en caulquier caso de cualquier caso ésta no existirá nunca ya que un sumiso siempre puede largarse, ¿o no? Los límites son dinámicos, no estrictos, ahora bien, si la parte dominante no es consciente de ellos lo único que conseguirá es romper la relación.
17:44 | 12 Febrero 2009
Pasaba por aquí:
cualquier caso de cualquier cosa, quería decir, perdón.
17:46 | 12 Febrero 2009
frankie:
Pues el ejercicio o la amenaza de la infidelidad femenina es algo muy peculiar de la DF, je, je, forzoso es reconocerlo, aunque a mí no es que me agrade demasiado.
Es ni más ni menos que una expresión del sadismo amatorio de las mujeres dominantes, nada democráticas ni consideradas, fijémonos sino en el pan bendito de Miguel, pareja de Ana, en como las pasa, juasjuas (eh, que va de coña) Estas tias son apisonadoras sexuales y emocionales, están para depredar, toda moral convencional les resbala y no debiéramos buscar angelitos en ellas, de hecho nos excitan precísamente por eso, porque saben ejercer de malas y autocráticas…mientras les dejemos, claro.
A mí por lo menos, lo que me gusta es que me dominen de una manera algo más física, no sé. Es que esto de que ” mira que a lo mejor me largo con otro, jaarl, ándate con cuidadoor” me toca la avaricia básica que me define: cuantos más mojan en el mismo plato menos te queda para rebañar.
18:13 | 12 Febrero 2009
ivan:
El problema, frankie, es que la mayoría de sumisos quieren ser dominados de forma física, activa y sexual. Y el problema es que la mayoría de supuestas dominantes prefieren dominar de forma mental, pasiva y sentimental. De modo que un sumiso que lo que realmente quiere es castigo, insulto, bofetada, latigazo y cinturón de castidad (es decir, una depredadora sexual claramente activa), tiene que acabar conformándose con la pasividad, la indirecta, el reproche, la amenaza, el “mira que me voy a ir con otro” y el “no sé, sorpréndeme” (es decir, con ser él la parte activa). Un coñazo para el varón, vamos.
Por eso, que si eres un sumiso auténtico y de verdad quieres servir a tu Ama sin imponerle ni sugerirle nada, la relación va a terminar en puro vacío y entelequia (en términos FemDomísticos), es decir, en vainillismo puro y duro. Un sumiso de verdad jamás podría materializar ni concretar una relación de dominación femenina con una mujer, porque él esperaría que ella le dominase, y ella esperaría que él le dijera cómo. Los dos pasivos, los dos expectantes.
Este es uno de los grandes problemas, que la mayoría de sumisos son también pasivos y querrían que ella adoptara un rol activo, llevando la batuta en todo momento, diciendo: “Tú, de rodillas”, “Tú, abre la boca, voy a usarte”, “Tú, desnúdate y acude presto a mi habitación”. La realidad es bien distinta, son ellas las que esperan que el sumiso adopte el rol activo, que las sorprenda, que haga cosas por ellas, que sea él la parte creativa, mientras ellas están ahí viéndolas venir, con proverbial pasividad femenina, sólo complaciendo al macho de tanto en tanto con algún numerito teatral que ella sabe de antemano que al macho le va a gustar porque toda Ama amateur se preocupa mucho de indagar qué prácticas sexuales le excitan a su sumiso (básicamente porque a ellas les da igual botas que zapatos, medias que panties, cuero que látex o fusta que látigo).
Sigo diciendo lo de siempre, para las mujeres, las prácticas sexuales en si son algo secundario. Lo importante es el vínculo afectivo. Por eso, un sumiso AUTÉNTICO, que tuviera la sumisión interiorizada de tal manera que ni siquiera se atreviese a sugerirle a su Ama ninguna práctica sexual, se quedaría permanentemente a dos velas, porque a ella ni se le ocurriría pensar que su sumiso necesita alicientes de tipo abiertamente sexual (y visual) durante la mayor parte del ciclo menstrual (el cóctel hormonal femenino conlleva una libido bajísima comparada con la desbocada libido del varón).
21:20 | 12 Febrero 2009
Louis:
NO COMMENT
22:37 | 12 Febrero 2009
Louis:
TOTALMENTE DE ACUERDO
22:38 | 12 Febrero 2009
frankie:
para las mujeres, las prácticas sexuales en si son algo secundario. Lo importante es el vínculo afectivo. Por eso, un sumiso AUTÉNTICO, que tuviera la sumisión interiorizada de tal manera que ni siquiera se atreviese a sugerirle a su Ama ninguna práctica sexual, se quedaría permanentemente a dos velas
Esta vez no puedo poner reproche a lo que dices, ivan, je, je, de ahí viene que cuando necesitan sexo vainilla -porque no son de piedra y más de una reconocía por ahí su devoción por la bendita penetración- no es su pareja sumisa precisamente quien les inspira tal apetencia, o por lo menos no siempre.
De hecho, quien les atrae suele ser algún ligue ocasional, alguien libre de toda asociación DF y sumisional, quien sabe si algún hortera de playa con slip de leopardo y tatuajes. El sumiso doméstico sirve de complemento para posteriores necesidades clitorianas y desahogos del sadismo psicológico, que ciertos tios también gustan de experimentar, todo hay que decirlo.
Por eso algunas parejas femdom del 24/7, esa microsociedad, se asemejan un tanto a una foto invertida de la sociedad patriarcal del franquismo. En este caso, el hogar es el descanso de la guerrera; algunos de ellos hay por ahí que no tienen esfera social ni bienes propios; las imperfecciones domésticas le son restregadas hoscamente al sumi; se acepta que ella tenga sus canitas al aire; el placer sexual de el queda para el reino de los cielos si lo que desea es “caña” activa aunque, si se esfuerza, puede tener algun “detallito”, eso sí.
Vamos, que como se descuide, la magnífica bruta femenina armada con dildo que soñaba en sus fantasías, se le transforma en ama de llaves.
22:46 | 12 Febrero 2009
Tracio:
“más que por deseos de humillación los sumisos pueden sugerir la presencia de terceros por motivos de deseo propio no confesado, por bisexualidad ¿Acaso sería incompatible con la DF?”
Numero de referencias de palabras del mundillo bdsm segun google fight
http://www.googlefight.com/index.php?lang=en_GB&word1=strap-on&word2=feet+worship
ponyplay 41500 results
cuckolding 44900 results
boot worship 134000 results
shoe worship 193000 results
pussy worship 201000 results
foot worship 245000 results
cfnm 374000 results
trample 380000 results
smother 439000 results
cuckold 480000 results
trampling 485000 results
sexy feet 6450000 results
woman worship 8380000 results
strap-on 12200000 results
El strap-on dobla a pies sexys, que no tienen pq tener que ver con femdom, adoracion de pies y coño (*) no llegan a 300.000 referencias y son superadas por cfnm (mujeres vestidas acompañadas por tipos en pelotas con demasiado protagonismo, no pueden salir arrastrandose no, tambien salen de pie).
Pussy worship entiendo que es lo que deberia arrasar en este mundillo que se supone que va de hacer feliz a la hembra…
A la luz de estas cifras, no solo diria que no es incompatible, sino que hay mucho bisexual/maricon en el femdom, al menos en lo que se refiere al capital que financia ese tipo de webs.
Es desesperante a veces cibersadopajillear y ver lo que te aparece….
3:26 | 13 Febrero 2009
Anónimo:
Yo creo que la infidelidad no tiene cabida en absoluto. Por muy atrevida y liberal que sea, considero (les indico que no soy nada profesional en el tema ni lo practico, pero me surge curiosidad por estas teorías) siempre a mi entender hay ciertos límites; considero que la Dominación Femenina es una relación construida sobre la sumisión total del hombre a la mujer y como ya se ha indicado en otro foro, una única regla basta para fundamentarla: ella decide las normas y él las obedece completamente.
Pero también estoy bastante de acuerdo con lo que dicen algunos foristas, acerca de no utilizarla para la frialdad, caprichos, hacer daño y abusar. e indicar que también hay sitio como en cualquier otra pareja para el afecto y el amor. Así pues, ambos se dedicarán el uno al otro y cada rol exige su esfuerzo. También es cierto que no debe perderse la virilidad (algunas quieren feminización: depilarse, vestirse de mujer, criada, travestismo y uso de arneses – consoladores )
Si no, me da la impresión de que se crea el hábito solamente y aburriría.
Saludos cordiales.
13:28 | 13 Febrero 2009
frankie:
“…También es cierto que no debe perderse la virilidad (algunas quieren feminización: depilarse, vestirse de mujer, criada, travestismo y uso de arneses – consoladores )…”
No sabía que la virilidad era como una chaqueta que te la podías dejar olvidada por ahí…
15:05 | 13 Febrero 2009
Ana Serantes:
Escribe Frankie que esta vez no puede poner reproche a lo que dice Iván, que dice “lo de siempre”: “para las mujeres, las prácticas sexuales en si son algo secundario”. Claro que antes se había encargado de decir: “Un sumiso de verdad jamás podría materializar ni concretar una relación de dominación femenina con una mujer, porque él esperaría que ella le dominase, y ella esperaría que él le dijera cómo. Los dos pasivos, los dos expectantes”.
En efecto, es la vieja teoría de Iván de que en realidad la dominación femenina es imposible, porque las mujeres somos “unas gatitas sumisas en la cama”. Y no tiene remedio la cosa: “está grabado a fuego en sus genes de mujeres cavernícolas”. Así se entiende que Iván haya llegado prácticamente a afirmar que cuando la dominación femenina se produce es pura impostura. Y puesto que la dominación femenina es imposible, pues justificado está el fracaso de Iván: “La mayoría de hombres con tendencias sumisas hemos abandonado nuestro propósito de conocer a una mujer dominante”. En su momento vine a llamarlo “La teoría del consuelo”, porque imaginaba que consolaba a Iván por el fracaso. Pero como ya escribí todo lo que tenía decir sobre la cuestión, pues ahora me limito a recordar parte de lo escrito, que no fue poco:
“La teoría del consuelo I”
“La teoría del consuelo II”
“Cerebro cavernícola I”
“Cerebro cavernícola II”
“Fantasías de mujer”
“El tarro de las esencias”
19:55 | 13 Febrero 2009
Juanillo:
joer Tracio que radical eres!.
20:39 | 13 Febrero 2009
frankie:
Mi “no reproche” a ivan no implica un acuerdo a la totalidad ni una bendición general a todo lo que diga, de hecho no conocía esas discusiones que citas, aún no entraba por aquí en dichas fechas y, además, también he opinado en contra suya (cordialmente) las últimas veces.
Tan solo coincidí en que, por regla general, las mujeres no van buscando sexo en la medida que lo hacemos nosotros y eso es algo aceptado casi de forma trivial y también tendrá su lógico reflejo en la DF. En ese sentido el sexo para ellas -hablo de mayorías y promedios- sería más secundario que para nosotros, ya está, esa es la coincidencia.
El resto del mensaje mío (la mayoría) abundó en consideraciones sobre el tema presente del post -la infidelidad- con reflexiones de mi cosecha. Pero ya fueran más lúcidas o más pedestres, el caso es que no te han interesado tanto (tampoco las de los demás) como tus pasadas rivalidades con el, en fin, mala suerte, ya os despejo el campo a los dos.
20:49 | 13 Febrero 2009
Ana Serantes:
No te pongas celoso, Frankie, que tiempo habrá para que te alcance algún latigazo. Por ejemplo, por alguna simpleza tal que esta:
Por eso algunas parejas femdom del 24/7, esa microsociedad, se asemejan un tanto a una foto invertida de la sociedad patriarcal del franquismo.
Tú vales más Frankie, así que esfuérzate para que las chicas estemos satisfechas contigo.
21:18 | 13 Febrero 2009
Zorro del desierto:
”No sabía que la virilidad era como una chaqueta que te la podías dejar olvidada por ahí…”
Bueno Frankie; pues ya lo sabes. la virilidad es una cualidad que has de demostrar a diario; y no un don que te da Dios y que es inherente a tí.
Y con respecto a los hombres (no miro a ningún contertulio en especial) que aún opinan que las chicas de hoy en día no van buscando sexo; que no hay ninguna dominante o que tome la iniciativa… pues parece que no se han detenido a mirar la actitud de las féminas de hoy en día.
Ah. Y yo tambíen quiero algún latigazo.
1:25 | 14 Febrero 2009
deMarte:
Yo no me pongo celoso, yo tuve el privilegio de que Ana me dedicará un par de post, claro que no eran para elogiarme precisamente jejeje.
7:51 | 14 Febrero 2009
Louis:
Lo que le pasa a las chicas o las personas de baja testosterona es que son como la plastilina, que cambian segun la presion que se les aplique; si cede la presion ceden las formas.
(Hoy las mujeres parecen que anden buscando sexo como los hombres pero en en la medida que te tengan cogido por los testiculos en la misma medida “pasan de ti” y empiezan a tener jaquecas y molestias para el sexo, curioso).
Si cambias las circunstancias de la mujer, cambiaras a la mujer;
pero si lo que quieres es cambiar detrminadas circunstancias solo necesitaras cambiar a determinados hombres. Obvio y evidente.
“Un ejemplo que me hace mucha gracia es el de las escuelas para peques y menos peques, pues si consideramos el aula o la clase como un entorno o circunstancias determinadas y similares para todos ellos, y al resultado o rendimiento como una consecuencia de ellos a la misma,
veremos que el rendimiento de ellas es muy similar casi identico, parecen clones, mientras que el de ellos pasa por un especro bastante ampio, desde el tonto perdido hasta el genio prematuro( que cada uno saque sus conclusiones)”
Asi que lo que creo que queria decir ivan con “lo de siempre” pero no por ello menos cierto, es que, si fueras un SUMISO AUTENTICO con una capacidad nula de PRESION o EXIGENCIA sobre tu DOMINANTE AUTENTICA y en la medida y el tiempo que dejaras de ser circunstancial para ella,
la relacion D/S que tuvieras con ella pasaria a asimilarse al de las amigas, hermanas y primas, probablemente una relacion VAINILLA.
Nos vemos, salud y suerte para todos.
‘
10:35 | 14 Febrero 2009
Louis:
Y lo hombres somos como el metal , y algunos como la arcilla,
moldeables a altas temperaturas pero que bajo altas presiones nos rompemos
y hacemos pedacitos.
11:24 | 14 Febrero 2009
Louis:
Y FRANKI,no hagas caso.
Tu vales mas, literalmente.
Como decia un amigo,
solo lo simples ven simplezas.
Mi hermana mayor, yo y mi hermana la menor somo fans, ademas del blog, de un contertulio en particular, de Frankie.
No cambies, di lo que pienses.
11:45 | 14 Febrero 2009
Zorro del desierto:
Louis; tienes un cacao mental algo considerable.
Dices que el redimiento de las mujeres es bastante uniforme y que el de los hombres es mucho más irregular. Cómo biólogo; debo admitir que tienes lago de razón; pero no es más que una simpleza .
Y es que yo creo que tu amigo se equivoca de lleno. Ver simplezas donde las hay no te convierte en simple; sino en vidente. “Obvio y evidente”
Una simpleza es decir que el metal es moldeable a altas temperaturas; cuando hay miles de metales y cada uno tiene un comportamiento diferente; pero bueno, nadie está obligado a saber física de materiales.
Otra simpleza es admirar una persona unicamente por lo que dice en un blog; pero vamos que; Frankie es un buen tío y yo tambíen aprecio su sinceridad.
Y otra simpleza más grande y más grave es querer meter el comportamiento de todas las mujeres en el mismo saco. Y para eso no tienes excusa.
13:55 | 14 Febrero 2009
ivan:
Exacto, Louis, eso es lo que quería decir. Las relaciones BDSM están fundamentadas en el deseo sexual. Si no hay deseo sexual, no hay relación BDSM que se sustente. En el caso de las relaciones hombre-mujer en general y las FemDom en particular, quien más energía sexual aporta a la relación es el varón, pues es él quien tiene mayor libido (los niveles de testosterona del varón son entre 10 y 40 veces superiores a los de las mujeres). Por lo tanto, quien sustenta en mayor medida la relación BDSM es el varón y su alta energía libidinal. La mujer, por su parte, lo que hace es dejarse estimular por el macho hipersexuado, dejarse arrastrar por la energía sexual desbocada del varón, adoptando una actitud circunstancialmente lasciva por contagio o mimetismo u ósmosis. El macho hipersexual actúa de catalizador o desencadenante de la libido latente y reactiva de la fémina.
Las mujeres, por si solas, sin ser estimuladas por el macho lujurioso y testosterónico, apenas se acuerdan de que tienen clítoris ni de que existe una actividad llamada “follar”. Es la continua interacción con el varón sexualmente proactivo lo que desencadena el deseo REACTIVO de la fémina.
Como bien apunta Louis, si un SUMISO PROFUNDO (imaginemos una sumisión tan profunda e internalizada que limitase al varón a ser un accesorio de la mujer, un brazo ejecutor, un sujeto cuyos deseos, motivaciones y necesidades fuesen exactamente los de su Ama) quisiera formalizar una relación con una mujer dominante, la relación tendería, no sólo al vainillismo, sino directamente a la ASEXUALIZACIÓN. Efectivamente, acabaría tratando a su sumiso como a un hermano.
Y es que la mujer es propensa a olvidar que el varón tiene necesidades sexuales cuando éste no es demasiado asertivo ni exigente.
Y ahora saltará algún sumiso onanista a decir: “Pues si mi Ama me quiere asexualizar y tratar como a un hermano, yo como sumiso no tengo más remedio que complacerla y actuar como su hermano”. Sí, muy bien, mastúrbate con la idea y cuando termines, lee esto:
“Las relaciones BDSM están fundamentadas en el sexo. Si no hay sexo, no hay relación BDSM”.
Y cuando sigo sexo, no me refiero sólo al coito, sino a todo el amplio espectro de deseos, pensamientos y actitudes de índole sexual.
14:09 | 14 Febrero 2009
Spirit:
Saludos a todos;
Sobre frankie; pues me uno al club de fans de frankie, ya que considero que bajo esa forma gamberra e irónica se vierten comentarios bastante interesantes y razonados. Además; entre capullos nos tenemos que ayudar.
Sobre hombres y mujeres y viceversa; es una triste realidad que los hombres vamos más salidos por la vida. Yo soy más de letras, pero es meramente biología. Como diría aquel abogado que salía en Ally Mc Beal; “ya me gustaría a mí veros todo el día con el mismo nivel de testosterona”. A esto, además, le hemos de añadir milenios de represión cultural, que en algo habrá afectado. Eso no significa, desde luego, que no tengan deseos ni que no los muestren, especialmente en estos últimos tiempos en que la represión va disminuyendo en el Occidente Cristiano.
Sobre la sumisíón; ya lo he dicho en mi fabuloso comentario de derecho de réplica, (3) pero creo conveniente repetirlo; considero que la sumisión verdadera y absoluta no existe y, si existe, no creo que sea algo bueno.Para eso nos vamos todos a Guantánamo y vivimos felices.
Sobre el bdsm y el sexo; considero, al igual que varios de los contertulios, que el bdsm es sexo. Una forma diferente de sexo, más complicada, más espiritual, más….lo que sea. Pero partimos de un deseo, o una necesidad de carácter sexual. Solo que en vez de los bajos desarrollamos el mayor órgano sexual que tiene el ser humano…el cerebro.
Iba a añadir algunas cosas más sobre la infidelidad y tal, pero he visto que se ha puesto un nuevo escrito de Álvaro sobre el tema y me esperaré a leerlo con detenimiento para exponerlo allí.
Tengan cuidado ahí fuera.
Spirit de Zoe
14:22 | 14 Febrero 2009
Ana Serantes:
No vaya a ser que no se me entienda: también a mí me parecen los de Frankie “comentarios bastante interesantes y razonados”. Casi todos. Pero alguna excepción tenía que haber.
Y también a mí me parece que “Las relaciones BDSM están fundamentadas en el deseo sexual. Si no hay deseo sexual, no hay relación BDSM que se sustente”. Aunque en una relación continuada y estable de dominación femenina hay algo más que sexo, pero es cierto que sin el fundamental componente sexual… difícil.
Y también a mí me parece que Louis tiene “un cacao mental algo considerable”. Además de la curiosa costumbre de meter los comentarios de tres en tres.
14:41 | 14 Febrero 2009
Zorro del desierto:
Vaya tela Iván. Vaya tela.
Dime una cosa; cuando dices lindezas del tipo:
“Las mujeres, por si solas, sin ser estimuladas por el macho lujurioso y testosterónico, apenas se acuerdan de que tienen clítoris ni de que existe una actividad llamada “follar””
“la relación tendería, no sólo al vainillismo, sino directamente a la ASEXUALIZACIÓN”
¿Te basas en algo, o simplemente en qué nunca quieren follar
contigo?
14:46 | 14 Febrero 2009
Juanillo:
joer habláis como si las mujeres fuesen asexuales, es cierto que hay más líbido varonil, pero en una relación DF os aseguro que la Ama también tiene apetencias sexuales.
14:46 | 14 Febrero 2009
Louis:
Una simpleza es quedarse en lo superficial de lo que se ve, simple.
A buen entendedor…
Yo entenderia que me dijera todo lo que me ha dicho si estuvieramos en EL BLOG DE BIOFISICA MOLECULAR DE ZORRO DEL DESIERTO pues entoces matizaria lo de metal por hierro o acero y en ningun caso me hubiera hecho falta equiparar metal con arcilla , aportaria la cantidad exacta de veces que he estado en aulas infantiles ademas de concretar cual es la dispersion exacta entre los resultados de chicas y chicos que YO he podido observar, ETC. y expondria luego mis resultados siguiendo las normas y pautas del campo pertinente,,, es decir, un toston,, y yo, una de las cosas por las que entro aqui es por DIVERSION,, y
tambien por eso, soy fan de FRANKIE, porque me lo hace pasar bien.
Definame usted su excelencia la simpleza, pues por esa regla de tres y segun la impresion que usted me transmite, decir que,
EL AMBIENTE Y LA SUERTE SELECCIONAN; LA VIDA EVOLUCIONA Y SE ADAPTA es igualmente una simpleza, y por lo tanto, descartable??
Solos los simples ven simplezas en los petalos de una flor.
Un saludo su excelencia, Don Zorro del Desierto.
T
15:03 | 14 Febrero 2009
frankie:
Pues eso, que faltaría más que Ana no pudiera devolvernos la pelota, siendo como es que a sus propias entradas les buscamos la vuelta hasta por el dobladillo.
Y lógicamente, ha encontrado buena presa con la soberana chorradilla que escribí sobre horteras de playa y equiparaciones de la vida de las parejas 24/7 con los matrimonios del franquismo (Nº 15). Me divertí escribiéndola pero ahora, al releerla, me produce el mismo sonrojo que un hijo tonto o un manchón en la corbata, aag. No parece que a las esposas de antes les preguntara nadie si querían someterse y, una vez sometidas, parece dudoso que encontraran placer sexual en una sumisión para nada consensuada.
No sé si es que tuve un colapso en las neuronas o un ataque de cretinez al escribirla, pero ahí está, una gilipollez luciendo en todo su esplendor. Te agradezco Ana que dijeras que yo valía más que eso, aunque como ves no siempre se cumple y el espectro del hortera de playa con slip me perseguirá por siempre…
Y por su parte, ivan nos dice que el deseo de la mujer es “reactivo”, je, je. Al parecer, a las mujeres de tipo “ivaniano”, cuando les escanean el coco, en las zonas correspondientes al deseo sexual les aparecen unos misteriosos vacíos cerebrales, posíblemente de origen no sé, ¿misógino? (no digo que ivan lo sea, es cosa que ignoro)
Estas mujeres pertenecerán, sin duda, al mismo club de las que sienten envidia del pene (Freud arcaico) y de las que carecen de alma (padres de la Iglesia)
¿Y cuando deciden tener relaciones sexuales entre ellas como se excitarán, si supuestamente necesitan un macho al lado? Es un misterio, por lo visto se colgarán delante las fotos de algún musculitos o su camiseta, a saber…
Y muchas gracias a todos por las opiniones positivas sobre mí. A los tíos os daría un beso por ello, pero pienso que la experiencia sería mas bien traumática, je, je, lo dejo en una palmada.
22:28 | 15 Febrero 2009
Amy:
Estoy impactada con esto de la libido y que las mujeres no nos acordamos de la nuestra si no tenemos un hombre que nos lo recuerde.
19:07 | 16 Febrero 2009
Amy:
Y me impacta realmente porque alguien con ese conocimiento de la sexualidad femenina no creo que se haya tomado la molestia si quiera de descubrir cuáles son los signos que evidencian en una mujer que tiene la libido alta. Supongo que buscará los mismos signos que se deriban de la testosterona y como no los encuentra deducirá como consecuencia lo escrito en su comentario.
Pero bueno entre comentaristas que insultan y dicen que ellos ha sido los insultados, además de las infantiles alusiones a su físico perfecto y a su capacidad para atraer féminas y tener que apartarlas como si necesitase demostrar que él es algo más que esas letras en mayúsculas que escribe, que se ve que él mismo se da cuenta de que poco favor se hace a sí mismo. Pues tenemos a conocedores expertos de la sexualidad femenina.
19:17 | 16 Febrero 2009
Louis:
Pero bueno entre comentaristas que insultan y dicen que ellos ha sido los
insultados, además de las infantiles alusiones a su ADN unico y a su
capacidad para no acercarse a los que le causan REPELUS y asi no tener
que apartarlos como si necesitase demostrar que ella es algo más que esas
letras en minusculas que escribe, que se ve que élla misma se da cuenta
de que poco favor se hace a sí misma
Pues tenemos a Amy.
Un saludo. .
1:10 | 17 Febrero 2009
Louis:
( Cuando apreNdere a no entrar a trapos sucios, pero en fin,supongo que no lo puedo evitar, sera mi ADN unico..jjajaj a lo mejor las alusiones no eran a mi asi que si es este el caso, pues …a abrigarse que hace frio)
1:14 | 17 Febrero 2009
Zorro del desierto:
Louis; ya que veo que has sido razonable, y me has tratado de lo que soy, una excelencia ; te dictaré un edicto. Ya sabes, de Aristócrata a plebeyo:
Léete tus comentarios antes de postear. Es que no se te entiende.
2:13 | 17 Febrero 2009
Louis:
Lo triste es que a ti si que se te entiende.
.., no me pidas precision en un blog que precisamente se basa en impresiones fruto de las exxperiencias de cada uno.
Y te repito que para MI no existen las simplezas, sino gente que juzga simplicidades .
Ironia, se dice cuando al plebeyo se le trata de excelencia cuando ni de lo lejos lo es ni sera por mucho que estudie Biologia o lo que sea.
Un saludo, Don Biologo Don Zorro del desierto.
( Intentare escribir con mas cohesion, ahi puede que tengas razon)
( SUJETO+ VERBO+ PREDICADO)
9:18 | 17 Febrero 2009
Louis:
“Ironio de la ironia, dar a entender una ironia siendo ironico”
A Amy y a Zorro, me gustaria que zanjaramos esto de las replicas y contrareplicas sin meter pullas finales ni el dedo en la llaga.
PAZ Y CONCORDIA.POR MI PARTE ME RETRACTO DE LO QUE PUDO SER OFENSIVO Y POR MI PARTE SE ACABA AQUI.
Salud y suerte a todos. A Amy y Zorro tambien.
10:53 | 17 Febrero 2009
Spirit:
Saludos;
Tal y como amenacé, por si alguien tiene interés en la versión completa;
http://soyunamierdadesumiso.blogspot.com/2009/02/la-introduccion-de-terceros-desde-el.html
Tengan cuidado ahí fuera.
Spirit de Zoe
21:00 | 19 Febrero 2009
slavesforsend:
He leido el articulo de spirit y lo he visto muy completo, ahora comprendo mejor su disgusto por la forma de tratar su punto de vista.
13:49 | 21 Febrero 2009
frankie:
Básicamente, la forma de tratarlo en la entrada ha sido considerar que ser sumiso debe ser algo más que un rol dentro de un juego sexual, que debes “encarnarlo” como forma de vida, que debes también olvidarte de que primero has sido pareja de una mujer antes que su partenaire de juegos así como de algo tan obvio como consensuar voluntariamente la presencia de alguien.
Por tanto, si te duele que la mujer que quieres vaya con otro debes comerte ese dolor con patatas fritas porque sino la autora de la entrada (Anita) lo considera “chantaje” y por lo visto serías un sumiso de pega, o bien dirá que eres “poco” para alguien, no sé si dicho con afan de puya, lo cual no estaría mal, aunque es una puya un tanto tosca.
Y todo esto es genial, nos encantan las mujeres malas. Pero eso sí, que sean coherentes, que no se las quieran dar luego de romanticonas y de enamoradas, porque de amores así están llenos los realitys y culebrones, je, je…
15:45 | 21 Febrero 2009
frankie:
Buuf, entro aquí dos días más tarde y al releerme percibo un tono de lo más improcedentee y pinchoso y lo lamento. Esto de repasarse por segunda vez empieza a darme miedo. Y es que miedo es lo que da perder a la que quieres, de ahí la crispación y la aspereza ¿Seguro que volveis siempre con vuestros churris aunque os anoteis nuevas muescas por ahí?
18:11 | 23 Febrero 2009
Buu!:
Despues de repasar este blog bastante a consciencia, y, en especial en este post, me he reafirmado en algunas de mis creencias.
La principal es que, como en toda relacion, es el sumiso quien ejerce el verdadero control. La dominante (o el dominante si la situacion fuera inversa) no puede imponer ningun limite a su pareja porque, de facto, ya la domina.
Por tanto, todos los limites son impuestos por el sumiso, ya que es el quien en ultima instancia, si se traspasa alguno de estos limites, abandonara la relacion.
Asi pues, mientras la dominante practica un equilibrio inestable entre provocarse placer, provocar placer, vejar, humillar, azotar o cualquier otra alternativa que se tercie, el sumiso cuenta siempre con un margen firme.
Por ello, si existe una relacion afectiva, la unica opcion viable es el dialogo continuo, de forma que la dominante conozca realmente que puede y que no puede hacer. Cual es el marco de actuacion. Como decia un escritor, la unica forma de ser completamente caotico es tener un marco perfectamente definido.
En este sentido, la actitud de Spirit no tiene nada de reprochable. El establece un limite concreto que no quiere traspasar. A partir de aqui, sera su pareja quien decida como actuar, sabiendo de antemano las consecuencias.
El error es olvidar que las dudas (Casi siempre al principio), el ridiculo, el miedo, surgen cuando dominas, no cuando eres dominado. Siendo sumiso lo que recibes es intriga, misterio, expectativas, suspense. El no saber el que, el cuando o el como, pero teniendo la certeza de que, al final, te va a gustar. Por muy largo plazo que sea.
3:31 | 13 Marzo 2009
frankie:
Buu! dice:
“La principal es que, como en toda relacion, es el sumiso quien ejerce el verdadero control. La dominante (o el dominante si la situacion fuera inversa) no puede imponer ningun limite a su pareja porque, de facto, ya la domina.”
Pues por esa misma regla de tres el sumiso tampoco puede imponer nada que a la dominante no le de la real gana hacer ¿Como podría obligarla? ¿Con una pistola? También la dominante tiene boquita para pedir primero, negociar después -son dominantes pero no omnipotentes- y sentar precedente para más tarde. Y, si tiene suficiente voluntad de dominar e insistencia, alterar las reglas originales.
Y decir que cuando te sometes no tienes dudas, ridículos y temores, ja, ja. Estás poniendo en juego tu propia imagen anterior, te arriesgas a perder parte de tu esfera personal si tu compañera pertenece a la línea “dura” (no se si pasará mucho) je, je y si tu no te las apañas para mantener el rinconcito cariñoso e igualitario de lo que es la parejita.
15:48 | 13 Marzo 2009
Spirit:
Saludos a todos;
En el momento en que estamos en esto por que queremos (de hecho, muchos de los escritos del blog empiezan con el hombre pidiéndole a la mujer que acoja estas fantasías)…¿se puede hablar de dominación verdadera?
Con un “no” del sumiso/a el mundo del Amo/a se paraliza.
Lo contrario, es estar preso en Guantánamo.
El debate sobre quién manda en la relación, si el dom o el/la sum, es tan viejo como el del huevo o la gallina. Personalmente, no he llegado a ninguna conclusión. Simplemente pienso que el bdsm (que yo soy más de bdsm, pero bueno, la femdom también se puede acojer al plan) es un juego ENTRE IGUALES que disfrutan MARCANDO LA DIFERENCIA.
A partir de ahí, lo que las partes quieran y los límites que acuerden o traspasen paulatinamente pueden llevar al cielo…o al infierno.
Tengan cuidado ahí fuera
Spirit de Zoe
22:48 | 13 Marzo 2009
Lyla26:
ivan… Estoy fascinada por los comentarios que haces… admito que sólo visito este blog para leer tus entradas.. y lo voy a seguir haciendo.
2:53 | 29 Marzo 2009
LEA:
Es increible como de una charla de bar sobre los celos se termina polemizando de todo en general…
Respecto a los celos, todos los tenemos. Admito que no compito con novias ni esposas, amigas ni madres pero no comparto lo que es mio.
Mi derecho de propiedad esta en todo lo otro, lo que compartimos: confianza extrema bilateral, disfrute al maximo de todas las practicas que se nos da la gana.
Los celitos el sumiso hay que alimentarlos un poco, sino quien le va a dar inseguridad ?
Mi realidad es que tengo esposo, hijos y sumiso, por lo tanto mis tiempos son limitados y mis niveles de exigencia mayores, ya que tengo completas todas mis facetas.
Para que un sumiso me tiente a una sesion, a una sexualidad convencional incluida.. bueno..hablamos de palabras mayores… tiene que ser alguien extraordinario. No me hago la chica dificil, si sucediera sabré dar ese paso con conviccion. Pero lo veo poco probable… de todos modos que mi sumisito no se confie y no de por sentado nada porque aprecio su esfuerzo por ganarse su lugar a diario.
Saludos
LEA
20:26 | 25 Junio 2009
Black Fatty:
Tienen obvia razon quienes opinan que las relaciones BDSM están basadas en lo sexual, SON SEXO, un forma especial del sexo. La dómina es una especialista en mantener en tensión y ansía permanente al sujeto que ha sometido gracias a la muy fuerte atracción sexual que ejerce sobre él.
Todo lo que su Ama hace, incluso los azotes, son actos sexuales que excitan sus impulsos básicos ( sexuales ).
Cuando la mutua relación ha madurado al grado de ser real y completa dominación el sumiso ya no puede tener ni esperar la garantía de ningún límite, en esa etapa la entrega es y debe ser completa. El tema de pasivo-activo es algo que se vá dando alternativamente en el decurso del día a día, pero es siempre la dominante la que da las órdenes, la que marca el ritmo y define todas las situaciones.
Respecto de la sexualidad de las mujeres veo demasiado esquematismo, no es permisible en un sumiso ni el menor asomo de machismo, la suya debe ser una sexualidad subordinada a los caprichos de la dominadora a cuyo servicio y devoción debe dedicar cada minuto de su miserable vida.
Claro que una señora ama de casa, con hijos y esposo no es lo mismo que una mujer libre, sin hijos ni preocupaciones que eventualmente afecten su libido. Eso no quita que Lea tenga razón en la utilización de los celos del sumiso a sus piés y que se deba “apreciar su esfuerzo por ganarse su lugar a diario”.
23:13 | 7 Agosto 2009
Joselo:
Concuerdo bastante con la visión de Black Fatty, supongo que no está pasando por alto la fuerte dependencia emocional que concurre también a fortalecer la sumisión. En otras palabras su devoción a la dominadora es un tipo de amor con la fuerza de la pasión, y sé que algunos lo interpretan solamente como una adicción, pero eso no pasa de un seudo problema, pura cuestión de palabras.
Y esa devoción, amor o dependencia, naturalmente genera celos, a los que el sumiso no tiene ni puede tener ningún derecho. En eso consiste la sumisión a su Ama, en la abdicación de todos sus derechos y su entrega a Ella, como un objeto de su propiedad.
Con derecho o sin él obviamente padecerá el tormento de los celos inevitablemente. Y su Señora sabe muy bien que al relacionarse con otro u otros hombres hace sufrir profundamente a su lacayo. No sólo lo sabe, además lo goza mucho, se da el placer de ser refinadamente cruel con un hombre al que reduce a ser un juguete de sus caprichos. Infringirle ese sufrimiento además multiplica los placeres que pueda gozar en esa otra relación.
Por si fuera poco, sabe también que con ese sufrimiento refuerza las cadenas que ligan a su lacayo a su poder. Sé de una buena e inocente perversa que, poco antes de salir para verse en un hotel con un amante, se desnuda de la cintura hacia arriba para mejor exhibirle sus adorados pechos a su víctima. Luego descarga una severa disciplina sobre su pobre juguete, a quien previamente ha informado piadosamente sobre lo excitada que está por la naturaleza erótica de su salida.
1:39 | 9 Agosto 2009